Решение по делу № 33-482/2016 (33-8001/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-482/2016

Апелляционное определение

г.Тюмень 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Григорьевой Ф.М.,     

судей                     Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре                Красовском С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровского Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комаровского Ю.В. к АО «ЕВРАКОР» о признании трудовых отношений действующими на постоянной основе, признании действий по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Орловского Б.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Долгова А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Комаровский Ю.В. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАКОР» о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком с 21 июля 2010 года по 25 сентября 2015 года действующими на постоянной основе, признании действий ответчика в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и незаконными, взыскании денежных средств за период с 21 июля 2010 года по 25 сентября 2015 года в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>. 25 сентября 2015 года истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пунктами 2.1. трудовых договоров установлено, что он является срочным, п. 4.1. договоров установлена часовая тарифная ставка в размере <.......> рублей, а также в договорах указано место работы истца - филиал АО «Евракор» в г.Тюмени, работа истцом выполнялась в районах Крайнего Севера, однако районный коэффициент применялся в уменьшенном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Комаровский Ю.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что трудовые отношения в период с 21 июля 2010 года по 25 сентября 2015 года нельзя признать длящимися. Новый срочный трудовой договор заключался сразу после окончания срока действия предыдущего договора, что свидетельствует о работе на постоянной основе. Полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку отношения являлись длящимися и истец имел право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, с даты увольнения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Комаровский Ю.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАКОР» в должности <.......>, на основании срочного трудового договора <.......> от 21 августа 2015 года (л.д.7-9).

Пунктами 2.1., 2.3. указанного договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным и заключается с работником на основании п.7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ – для выполнения работы в рамках исполнения работодателем обязательств по контракту <.......> от 09 апреля 2015 года заключенного между Работодателем и ЗАО "<.......>" на строительство объекта: нефтепровод от ПСП до узла подключения на ГНПС-1 ОАО АК «<.......>» (л.д.7).

Приказом <.......> от 23 сентября 2015 года, срочный трудовой договор <.......> от 21 августа 2015 года с Комаровским Ю.В. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец был уволен с 25 сентября 2015 года (л.д.121).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании трудовых отношений действующими на постоянной основе является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку данный срок следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с 25 сентября 2015 года. Поскольку истец обратился в суд с иском 07 октября 2015 года, срок на обращение с вышеуказанным требованием им не пропущен.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положения ст.58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку при оформлении трудовых договоров истец согласился со срочным характером его работы, установление истцу срочного характера трудовых договоров не противоречило требованиям законодательства, договоры заключались с истцом на основе его добровольного согласия, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании трудовых отношений в период с 21 июля 2010 года по 25 сентября 2015 года на постоянной основе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что по требованию о взыскании денежных средств за период с 21 июля 2010 года по 06 июля 2015 года пропущен срок, поскольку с иском в суд обратился лишь 07 октября 2015 года. При этом судом также было установлено, что задолженности по заработной плате в период с 07 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения в данном случае носят длящийся характер, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена и трудовые отношения не прекращены.

Между тем по настоящему спору установлено, что истец, получая заработную плату в период действия трудового договора, должен был знать о нарушении своих прав, трудовые отношения прекращены 25 сентября 2015 года.

Судом на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что заработная плата за период со 07 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года истцу выплачена в полном объеме, с учетом тарифной ставки, установленной трудовым договором, районного коэффициента 70% и северной надбавки 30%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья