Решение по делу № 2-518/2016 от 01.03.2016

дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 18 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика Ракаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ракаеву И.А., Ракаевой Г.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Ракаев И.А., Ракаева Г.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ракаев И.А., Ракаева Г.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 095 000 руб. на срок 180 мес. под 14,75% годовых. В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира, общая площадь 45,2 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости - квартира, общая площадь 45,2 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 095 000 руб. банком выполнены надлежащим образом. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не писполнены. Ввиду неоднократного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 1 147 391,76 руб., в том числе: 44 114,48 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 66 986,83 руб. – просроченные проценты, 1 036 290,45 руб. – просроченный основной долг. Просят взыскать солидарно в ответчиков задолженность в размере 1 147 391,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 936,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, общая площадь 45,2 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 134 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, сведений о причинах неявки у суда нет.

Ответчик Ракаев И.А. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по <адрес> РБ ответчик Ракаев И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Ракаев И.А. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Ракаева Г.Р. исковые требования признала, пояснила, что с Ракаев И.А. брак расторгнут в 2014 года, вместе они не проживают. За кредит она последний раз платила в январе 2014 года, потом перестала платить, поскольку в квартире зарегистрирован и проживает бывший муж.

Суд, выслушав ответчика Ракаева Г.Р., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Ракаев И.А., Ракаева Г.Р. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 095 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.п.2.1, 2.1.1 кредитного договора).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиками задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно подп.«а» п.5.3.4 кредитного договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Непогашенная задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 147 391,76 руб., в том числе: 44 114,48 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 66 986,83 руб. – просроченные проценты, 1 036 290,45 руб. – просроченный основной долг. Данный расчет проверен, никем не оспорен, суд признает его достоверным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернули. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 44 114,48 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойку до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона – квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторонами обговорена стоимость предмета ипотеки, равной 1 134 000 руб. (п.10 закладной).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 1 134 000 руб.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 936,96 руб., поскольку ответчики являются солидарными должниками, неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ракаеву И.А., Ракаевой Г.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ракаева И.А., Ракаевой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 133 277,28 руб., в том числе: неустойка – 30 000 руб., просроченные проценты – 66 986,83 руб., просроченный основной долг – 1 036 290,45 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ракаев И.А., Ракаева Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 936,96 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 134 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:          Заманова З.Г.