Решение по делу № 33-6295/2010 от 14.07.2010

Судья Е.Ю.Ашихмина Дело №№ (номер обезличен). А-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего   

судей В.В.Абрамович и Е.Г.Паюсовой

при секретаре Т.Л.Черновой                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А.Непомнящего

дело по заявлению по заявлению ООО «Фирма «ФБК» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств, приостановлении исполнительного производства,

по кассационной жалобе ООО «Фирма «ФБК»

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:

Заявителю должнику ООО «Фирма «ФБК» в удовлетворении требований заявления отказать полностью.

Заслушав докладчика, представителей: ООО «Фирма ФБК» - Кузнецова Р.В., Управления ФССП по Красноярскому краю – Кузминскайте Т.В., Адашкина А.Ф. – Рябченко Н.И. (по доверенностям), судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП – Шильникова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Фирма «ФБК» обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств о принятии отчета об оценке от xx.xx.xxxx года, приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что xx.xx.xxxx года решением Емельяновского районного суда Красноярского края с Общества в пользу Адашкина А.Ф. взыскано 27620497 рублей, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен), в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО «Фирма «ФБК» имущество – земельный участок, расположенный в ... ....

Для оценки указанного имущества был привлечен специалист-оценщик ФИО 1, согласно заключения которой № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, стоимость указанного земельного участка составляет 48696752,77 рублей, и постановлением от xx.xx.xxxx года указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, впоследствии Обществу было предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx года о принятии отчета оценщика ФИО 1 от xx.xx.xxxx года и сам отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 17548245 рублей, с чем ООО «Фирма «ФБК» не согласна. Полагает данную оценку недостоверной и заниженной из-за несоответствия её выводов произведенной им xx.xx.xxxx года самостоятельно оценке этого имущества ФИО2, когда сумма составила 49372023 рублей. Кроме этого указывает, что представленный экспертом-оценщиком отчет от xx.xx.xxxx года содержит сведения об оценке иного земельного участка, кадастровый номер и площадь которого не соответствуют земельному участку, принадлежащему ООО «Фирма «ФБК», и на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что позволяет сделать вывод о недопустимости принятия приставом-исполнителем указанного отчета.

В связи с этим, просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя от xx.xx.xxxx года о принятии отчета оценщика от xx.xx.xxxx года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять постановление о принятии отчета оценщика № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, произведенного ООО «Траст-Аудит», и приостановить исполнительное производство до рассмотрения и разрешения дела судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое ООО «Фирма «ФБК» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 ФЗ от xx.xx.xxxx N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Р Ф от xx.xx.xxxx № (номер обезличен) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С учетом положений ст. 12 ФЗ xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от xx.xx.xxxx N 256, которые должны использоваться оценщиком.

Как следует из материалов дела – xx.xx.xxxx года на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края xx.xx.xxxx года, судебным пристава-исполнителя ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер обезличен) о взыскании с ООО «Фирма «ФБК» в пользу Адашкина А.Ф. 27 620 497 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства и на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, акта описи и ареста имущества должника от xx.xx.xxxx года, обращено взыскание на принадлежащий должнику ООО «Фирма ФБК» земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, общей площадью 270 000 кв м, расположенный по адресу: ...;

xx.xx.xxxx года для оценки указанного земельного участка привлечен оценщик ФИО 1, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенная в реестр оценщиков и имеющая право осуществлять оценку земельных участков любого назначения, действующая на основании государственного контракта № (номер обезличен) на оказание услуг по оценке арестованного имущества с Управлением ФССП по Красноярскому краю сроком по xx.xx.xxxx года и до полного исполнения оценщиком обязательств по выполнению услуг по оценке, возникших до истечения срока действия контракта.

По результатам оценки был составлен отчет № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, согласно которого рыночная стоимость земельного участка определена в размере 48696752,77 рублей, xx.xx.xxxx года данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением главного судебного пристава Красноярского края от xx.xx.xxxx года указанное исполнительное производство ... ... ... xx.xx.xxxx года было окончено без отмены установленных арестов и ограничений и передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю, где постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx года возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) по требованиям того же исполнительного документа.

xx.xx.xxxx года на основании письма оценщика ФИО 1 от xx.xx.xxxx года об отзыве отчета № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года по мотиву того, что при производстве оценки ею не были учтены факторы, уменьшающие рыночную стоимость земельного участка, постановление судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx года было отменено,

и при новом поступлении отчета № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года он был принят судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. постановлением от xx.xx.xxxx года с оценкой рыночной стоимости земельного участка, арестованного по акту описи и ареста от xx.xx.xxxx года в сумме 17548245 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ООО «Фирма «ФБК» требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворении, обоснованно исходя из правомерности действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Шильникова Д.А. и соответствия отчета № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года требованиям Закона об оценочной деятельности и стандартам оценки.

Основанием к этому послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована;

в отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов,

при том, что указанная в оспариваемом отчете стоимость земельного участка не является окончательной и обязательной, а носит характер начальной стоимости реализации имущества должника при проведения открытых торгов в форме аукциона и не может нарушать прав и законных интересов должника, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Представленный же ООО «Фирма «ФБК» в качестве доказательства иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества отчет оценщика ФИО2 № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года произведен без учета спорных факторов, влияющих на рыночную стоимость земельного участка должника, как то прохождение через него магистрального нефтепровода, по границе участка автотрассы, а также не произведена корректировка рыночной стоимости с учетом площади земельного участка, коротких сроков его экспозиции применительно к установленным законом срокам продажи с публичных торгов.

Выводы суда по делу соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фирма «ФБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи