Решение по делу № 13-360/2018 от 20.11.2018

    Дело № 13-360/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении описки, изменении порядка и способа

исполнения решения суда

11 декабря 2018 года                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ГУП РК «Крымжелезобетон» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в защиту трудовых прав и интересов ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Крымжелезобетон», временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 об обязании выплатить начисленную заработную плату, включая компенсацию за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя находилось указанное дело.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.).

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Совету министров Республики Крым – отказано. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4118,00 руб. (четыре тысячи сто восемнадцать рублей 00 коп.).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району                                  г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу                       № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно взыскать с ГУП РК «Крымжелезобетон» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в сумме 145 901,81 руб. за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить сумму подлежащую взысканию в части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, какая сумма подлежит перечислению ФИО1. Разъяснить положения указанного исполнительного документа. До рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство.

Рассмотрение заявление было назначено в судебном заседании на 11.12.2018.

В судебном заседании также был поставлен на обсуждение вопрос об устранении описки в резолютивной части решения суда, а именно исключения из нее фразы «за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей», как указанное ошибочно.

ФИО1 и представитель ответчика ГУП РК «Крымжелезобетон» - ФИО5 против устранении описки в решении суда не возражали, пояснили, что сумма задолженности в размере 145 901,81 руб. была рассчитана уже с учетом вычета налогов и обязательных платежей. Также не возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос об устранении описки в решении суда и заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов гражданского дела № задолженность ПАО «Крымжелезобетон» по заработной плате перед истцом составляет № руб., что в частности следует из письма ответчика по делу в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО1 положены денежные средства в размере № руб., наличными погашена сумма в размере № руб., остаток – № руб.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ответчика следует обязать выплатить заложенность в размере № руб. Вместе с тем, в абзаце втором резолютивной части указанного решения допущена описка, а именно неверно указано, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости устранить допущенную описку в резолютивной части решения суда, изложив абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» выплатить в пользу ФИО1 задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом устранения описки в решении суда, оснований для удовлетворения заявления в части разъяснений суммы, подлежащей взысканию суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом города Симферополя был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, исполнить решение суда, установленным в нем способом в принудительном порядке не представляется возможным.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что заявление в части изменения способа исполнения решения подлежит удовлетворению. С целью реального исполнения решения суда, защиты прав взыскателя следует изменить способ и порядок исполнения решения, а именно, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При этом суд учитывает, что данное изменение способа исполнения решения суда не приведёт к нарушению прав и законных интересов должника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку заявление об изменении способа исполнения решения рассмотрено по существу, оснований для проставления исполнительного производства судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203, 224-225, 263, 331-332, 443, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить описку в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя в защиту трудовых прав и интересов ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Крымжелезобетон», временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 об обязании выплатить начисленную заработную плату, включая компенсацию за неиспользованные отпуска.

Считать верным абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» выплатить в пользу ФИО1 задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Заявление судебного-пристава исполнителя удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере               №

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней.

Судья                                    Н.Г. Плиева