Решение по делу № 2-975/2013 ~ М-606/2013 от 08.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Гашиной В.О., при секретаре Березиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудисова Д.Л. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», ФИО1 В обоснование своих требований указал, что 15.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. под управлением Абрамовой Д.О., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате аварии автомобилю истца был причинен вред.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и 03.12.2012г. перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 40 225 рублей 80 копеек.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248171 рублей.

14.01.2013г. истец предъявил претензию в ООО СК «Северная Казна» о возмещении недоплаченной суммы ущерба. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в свою пользу денежные средства в сумме 79774, 20 рублей, пени в размере 19272 рубля, стоимость услуг эксперта в сумме 4000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 740 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу стоимости нанесенного ущерба и страховой суммой - 128 171 рубль, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3763,42 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО СК « Северная Казна» денежные суммы на основании договора ОСАГО от 14.08.2012г. серия №, договора № и отчета об оценке ФИО2 а именно стоимость компенсации нанесенного ущерба с учетом износа - 207945,20 рублей, пени в размере 19272 рубля, стоимость услуг эксперта 4000 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, стоимость услуг за составление претензии - 2000 рублей, стоимость услуг нотариуса 740 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца, государственную пошлину в сумме 3763,42 рублей, моральный вред 20000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 21.03.2013г. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО1 было прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Гашина В.О. по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Абрамова Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абрамовой Д.О., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате аварии автомобилю истца был причинен вред.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна»

Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и 03.12.2012г. перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 40 225 рублей 80 копеек.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248171 рублей.

14.01.2013г. истец предъявил претензию в ООО СК «Северная Казна» о возмещении недоплаченной суммы ущерба. Однако ответа на претензию не последовало.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 243567 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по настоящему делу.

Ответчик возместил страховую выплату частично в размере 40225,80 рублей. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 243567 - 40225,80 = 203341,20 рублей.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2012г., таким образом, последний день на добровольное возмещение ущерба причиненного имуществу истца страховой компанией истекает 12.10.2012г.

Истец просит взыскать неустойку на 10.02.2013г.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца неустойку на 10.02.2013г., рассчитанную следующим образом: «12» октября 2012 год - последний день исполнения обязательств ответчика в части возмещения ущерба, причиненного ДТП. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%

Количество дней просрочки с «12» октября 2013 г. по «10» февраля 2013 г. - 118 дней.

120 000 х 8,25% x l/75 x 118 = 15576 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме, нарушены права потребителя Кудисова Д.Л., в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда в части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 222917,20 рублей (203341,20 рублей +15576+ 4000/ 2) рубля, штраф составит 111458,60 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено за услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 14), учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании услуги на представителя в сумме 12 000 рублей.

     В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кудисовым Д.Л. были оплачены следующие суммы: стоимость оказания услуг по оценке в размере 4000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 740 рублей, оплата юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец требовал сумму в размере 227217,20, суд удовлетворил исковые требования на сумму 218917,20.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в общей сумме 6493,79 рубля (218917, 20 х 6740 : 227217,20).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза была назначена <данные изъяты> Оплата экспертизы была возложена судом на ООО СК «Северная Казна», однако экспертиза оплачена не была, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Согласно положениям ст.333.20 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3763,42 рубля за исковые требования предъявляемые к ФИО1 Определением суда производство по делу в части требований истца к ФИО1 прекращено, соответственно истец имеет право на возврат государственной пошлины из местного бюджета.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера - 222917,20 рублей и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 5429,17 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 198, 233-235 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Кудисова Д.Л. страховое возмещение в сумме 203341 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 15576 рублей, штраф в сумме 111458 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 6493 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

     Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5429 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья                                                                          О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья                           секретарь