Решение по делу № 11-А-12/2011 от 09.06.2011

Апелляционное дело № 11-А-12/201                                             и.о. Мирового судьи судебного                    

                                                                                                               участка № 1 Аликовского района

                                                                                                               Дмитриева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года             с.Аликово

         Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриева В.Н.., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 17 мая 2011 года по иску Гордеевой Л.М. и Гордеева В.И. к нему о защите прав потребителей, которым решено:

         Исковые требования Гордеевой Л.М. и Гордеева В.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28 мая 2009 года, заключенного между Гордеевой Л.М. и Гордеевым В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в части выплаты заемщиком кредитору единовременного платежа недействительным.

         Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Гордеевой Л.М. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей.

         Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

         В остальной части иска отказать,

установил:

         Гордеева Л.М. и Гордеев В.И. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о защите прав потребителей по тем основаниям, что 28 мая 2009 года между ними и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому им предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> годовых на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно п. 3.1 кредитного договора ими 28 мая 2009 года уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <...> рублей. Истцы считают, что их обязанность оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет их права. Оплата комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи, с чем просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28 мая 2009 года и взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

         Истцы Гордеева Л.М. и Гордеев В.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанка России» <ФИО>5 в судебное заседание не явилась.

         Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

         Данное решение суда обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам его вынесения с нарушением норм материального, процессуального права. Указывает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Исковое заявление предъявлено в апреле 2011 г., кредитный договор заключен сторонами 28.05.2009 г., соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредита договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При установлении единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым заемщику бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют и нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Единовременный платеж (тариф), независимо от его названия, призван обеспечить гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качества обслуживания кредита заемщиком.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу, все, что не запрещено законом, является допустимым. В соответствии со ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными право актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Все вышеназванные требования закона при заключении кредитного договора с истцами были соблюдены и исполнены. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита. Заключив кредитный договор, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту кредитного договора. Сторонами договора согласованы и выполнены все условия кредитного договора, в том числе и условие о полной стоимости кредита.

Считает, сто мировым судьей необоснованно удовлетворены и иск в части компенсации морального вреда.

Поэтому просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

           Представитель ответчика - ОАО «Сбербанка России» <ФИО>5 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

           Гордеева Л.М. и Гордеев В.И. в суде апелляционной инстанции жалобу признали необоснованной, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

           Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что 28 мая 2009 года между Гордеевой Л.М. и Гордеевым В.И., с одной стороны, и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с другой стороны, был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> годовых на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> руб..

Сторонами по делу не оспаривается, что истцом уплачен единовременный платеж в сумме <ФИО>19, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28 мая 2009г.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета,

Оплата комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ст.168ГКРФ.

Таким образом, условие п.3.1 Договора об открытии ссудного счета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и предусматривающее обязанность заемщика уплачивать за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ФИО>20 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           С учетом указанных обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности иска в части признания п.3.1 кредитного Договора недействительным.

           Удовлетворяя иск в этой части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истцов о взыскании с ответчика уплаченного, согласно указанного пункта условий Договора, единовременного платежа в размере <ФИО>21 рублей.

           Мировым судьей правильно разрешены и требования истцов в части компенсации морального вреда.

           Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>22 рублей в счет компенсации морального вреда.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

         Гордеева Л.М. от незаконных действия ответчика, нарушающих права потребителя, безусловно перенесла нравственные страдания. С учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу <ФИО>23 рублей в счет компенсации морального вреда.

         Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, а исковое заявление предъявлено в апреле 2011 г., т.е. на момент подачи иска срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

         Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 28 мая 2009 г., тогда же ответчик перечислил на счет истца кредитные денежные средства, т.е. исполнение по данной сделке началось 28 мая 2009 г., исковое заявление подано Гордеевыми в апреле 2011 г., т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалованного решения суда, т.к они по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки мировым судьей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика на решение мирового судьи не может быть удовлетворена.

Обжалованное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, т.к. оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, и оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Районный суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь абзаца 2 ст. 328 - ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.Н.Дмитриев.

.