Решение по делу № 2-4963/2017 от 23.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А. А.ича к Хайдуковой Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Комиссаров А.А. просит взыскать с ответчика Хайдуковой Т.В. сумму основного долга в размере 2765000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189724,77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалёв В.А. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по <адрес>.

В судебное заседание истец Комиссаров А.А. и его представитель по доверенности Торочкова М.А. не явились. Ранее представитель истца возражала против направления дела по подсудности, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о месте своего проживания, полагая, что Хайдукова Т.В. намеренно затягивает процесс, вводя суд в заблуждение.

Ответчик Хайдукова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования указанных выше норм, определить подсудность спора по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Так, в качестве доказательств проживания ответчика на момент предъявления иска в суд и по настоящее время по адресу: <адрес> представителем ответчика представлена справка УУП Управления МВД России по <адрес> Гомбоева Ц.Б., согласно которой Хайдукова Т.В. проживает по указанному адресу совместно с супругом Хайдуковым В.В. и дочерью Хайдуковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Хайдукова Т.В. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также справка МАОУ Гимназия № <адрес>, об обучении дочери ответчика в указанном учебном заведении, соответствующем вышеуказанному адресу места жительства. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время Хайдукова И.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует и факт неполучения ею повесток по адресу: <адрес> при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес> по фактическому месту жительства ответчика Хайдуковой И.В.

Доводы представителя истца о регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> при наличии доказательств фактического проживания в <адрес>, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Комиссарова А. А.ича к Хайдуковой Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Кузубова Н.А.