Решение по делу № 2-260/2020 (2-6078/2019;) ~ М-5938/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-260/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Алексеевича в свою пользу оплаченную за товар сумму в размере 330 000 рублей, неустойку за период с 30.07.2019 года по день полного возврата предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

    В обосновании своих требований указал, что между индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Алексеевичем и Голубевым Сергеем Юрьевичем был заключен Договор купли-продажи строительных материалов № от 26 апреля 2019 года.

    Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи строительных материалов № от 26 апреля 2019 года, товар должен быть предоставлен Продавцом не позднее 30.07.2019 г. Истец оплатил обусловленную договором сумму в размере 330 000 рублей, однако товар до настоящего времени истцу не поставлен.

    19 августа 2019 года ответчику была направлена претензия (по Договору купли-продажи строительных материалов № от 26 апреля 2019 года), что подтверждается кассовым чеком № от 19.08.2019 г. и описью вложения в ценное письмо. Претензия осталась без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по двум известным адресам, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

    Ответчики не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Между индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Алексеевичем и Голубевым Сергеем Юрьевичем был заключен Договор купли-продажи строительных материалов № от 26 апреля 2019 года.

    Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи строительных материалов № от 26 апреля 2019 года, товар должен быть предоставлен Продавцом не позднее 30.07.2019 г. Истец оплатил обусловленную договором сумму в размере 330 000 рублей, однако товар до настоящего времени истцу не поставлен.

    Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    19 августа 2019 года ответчику была направлена претензия (по Договору купли-продажи строительных материалов № от 26 апреля 2019 года), что подтверждается кассовым чеком № от 19.08.2019 г. и описью вложения в ценное письмо. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, требования о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 330 000 рублей, подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, положения абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" где четко определено, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка подлежала взысканию по день вынесения решения суда, а именно за период с 30.07.2019 года по 16.01.2020 года в размере 280 500 рублей.

    Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено, неустойка снижению не подлежит.

    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

    Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты значительных денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9600 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голубева Сергея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Алексеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Алексеевича в пользу Голубева Сергея Юрьевича оплаченную за товар сумму в размере 330 000 рублей, неустойку за период с 30.07.2019 года по 16.01.2020 года в размере 280500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 307 750 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9600 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-260/2020 Ленинского районного суда.