Решение по делу № 2-469/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-469/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                              25 мая 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Шипицына Ю.В., представителя ответчика Малышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Михайлова В.В. Шипицына Ю.В. к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.В. в лице представителя Шипицына Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность передавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указал, что он с рождения проживал и имел регистрацию по месту жительства совместно с родителями в квартире по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 умерла. После ее смерти ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была приватизирована. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников приватизации были включены: его мать - ФИО1, его отец - ФИО2, он и два несовершеннолетних ребенка - ФИО3, ФИО4. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Наличие договора приватизации, в который он включен в состав собственников, в отсутствие его согласия и участие в сделке, нарушает его право на свободу правовых действий. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Михайлова В.В. - Шипицына Ю.В. поступило письменное заявление, в котором он просил принять отказ от иска к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», последствия отказа от иска известны.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Малышев С.И., третьи лица ФИО3 ФИО4. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять отказ представителя истца Михайлова В.В. - Шипицына Ю.В. от иска к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о признании договора приватизации недействительным.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    Мельников С.Е.