Решение по делу № 33-4381/2015 от 28.10.2015

Судья Старкова Т.М.                        Дело № 33-4381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года, которым

частично удовлетворены исковые требования И.А.Н. к Ш.А.Н.. С Ш.А.Н. в пользу И.А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. С Ш.А.Н. в бюджет муниципального образования «Игринский район» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ш.А.Н., доводы жалобы поддержавшего, объяснения И.А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.А.Н. обратился к Ш.А.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что моральный вред в указанном размере причинен в результате переживания им физических и нравственных страданий, вызванных воспринятой им реально угрозой ответчика его убить ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершениям им в него шести выстрелов из травматического пистолета в область головы и других частей тела, вследствие которых одна из пуль застряла в левой теменной области головы, а другая дошла до кости и застряла в правой щеке.

При рассмотрении дела истец и его представитель адвокат М.А.М. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Ответчик, не оспаривая факта причинения вреда и наличие у него обязанности его возмещения, против удовлетворения иска возражал, считая завышенным указанный истцом размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует требованиям добросовестности и разумности, поскольку его действия по причинению вреда были вынужденными, истец видел, что в его руке находится пистолет, однако услышав выстрелы, не убежал, в наоборот, подошел к нему и нанес побои. Указывает, что убийством И.А.Н. не угрожал, напротив, сам опасался за собственную жизнь. Полагает, что застрявшая в щеке истца пуля не причинила ему значительных физических и нравственных страданий, поскольку не препятствовала ему заниматься спортом и операция по ее извлечению была произведена истцу спустя шесть месяцев после причинения вреда, хотя другая пуля была удалена ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют. Указывает, что противоправных действий в отношении ответчика не совершал, проведение операции по извлечению пули из щеки только ДД.ММ.ГГГГ было вызвано наличием очереди в БУЗ Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница».

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года производство по уголовному делу по обвинению Ш.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ – угрозе из личных неприязненных отношений убийством и причинением тяжкого вреда здоровью И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов около дома по адресу <адрес>, выразившемся в производстве ответчиком, физически превосходившим И.А.Н. и находившимся в агрессивном состоянии, не менее шести выстрелов из пневматического пистолета в область головы и по различным частям тела истца, вследствие чего И.А.Н. реально опасался за свою жизнь, прекращено в связи с актом амнистии в силу подпункта 1 пункта 6, подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) не допускается, если обвиняемый возражает против обвинения, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.А.Н. имелись повреждения характера ран правой щечной области, левой теменной области, на наружной поверхности верхней трети левого плеча; раны в правой щечной области, теменной области слева, левом плече образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, что не исключает возможности образования ран в результате действия компактного поражающего элемента, выстрелянного из пневматического оружия. Также имеется резаная рана с хирургическим швом, образовавшаяся в результате медицинских манипуляций. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель.

Согласно справок БУЗ Удмуртской Республики «Игринская РБ М3 Удмуртской Республики» и БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 Удмуртской Республики», записям медицинской карты стоматологического больного БУЗ УР «Игринская РБ М3 УР», выданного истцу листка временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут И.А.Н. обратился в приемной покой Игринской районной больницы с пулевым ранением волосистой части головы, ему была оказана медицинская помощь по удалению инородного тела и ушиванию раны; с ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался у хирурга-стоматолога по поводу пулевого ранения щечной области справа, ввиду имеющегося инородного тела околоушно-жевательной области справа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года он находился на стационарном лечении в Первой республиканской клинической больнице в связи с проведением ему операции по извлечению пули.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей И.М.О. – супруги И.А.Н. и бывшей супруги Ш.А.Н., тренера команды по русской лапте Л.Г.Л., в результате причинения вреда истец испытывал физическую боль из-за пули, находившейся в щеке; качество его жизни в связи с отсутствием возможности принимать безболезненно пищу и спать, полноценно заниматься спортом, было снижено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 150, 1090, 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате действий ответчика моральный вред, исходя из установленных обстоятельств дела – перенесения им физических и нравственных страданий, вызванных угрозой ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Ш.А.Н. и попадание в него пневматических пуль; тяжести причиненного его здоровью вреда; снижения качества жизни вследствие нахождения в теле инородных предметов и необходимости проведения двух хирургических операций для их извлечения, а также требований разумности и справедливости подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что убийством и причинением тяжкого вреда здоровью И.А.Н. он не угрожал, а пневматическое оружие было применено им с целью сохранения собственной жизни судебной коллегией отклоняются, поскольку условием прекращения в отношении Ш.А.Н. уголовного дела вследствие акта амнистии являлось его согласие с предъявленным обвинением; какими-либо достоверными доказательствами его доводы о вынужденном характере применения пневматического оружия с направлением выстрелов в область головы подтверждены не были.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Смирнова Т.В.

Судьи                                 Петрова Л.С.

                                    Рогозин А.А.