Решение по делу № 11-428/2018 от 08.08.2018

Мировой судья Иванова Ж.Г. Дело №11-428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г., по делу по иску Бородина Андрея Александровича, которым постановлено

взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Бородина Андрея Александровича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с 04 апреля 2017 г. по 29 мая 2018 г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола» 2 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС». Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., неустойку за период с 4 апреля 2017 г. по 29 мая 2018 г. в размере 12630 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., нотариальных услуг - 780 руб.,

В обоснование иска указал, что 7 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Тимофеев Е.П., управлявший автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». Ответчик выплатил истцу как потерпевшему страховое возмещение в размере 11 800 руб. 30 марта 2017 г. Не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП и, с учетом правового регулирования, не подлежат возмещению страховщиком. Не доказаны обусловленность данных расходов наступлением страхового случая и их необходимость для получения страхового возмещения. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, так как не соответствует принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы дела и превышает среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону. Мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, неправильно применены ст. ст. 11.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Бородин А.А., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Тимофеев Е.П., СК «Ужурал» АСКО» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является Бородин А.А.

7 марта 2017 г. в 15 часов 20 мин. у д. 116 по ул. К. Маркса г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тимофеева Е.П. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бородина А.А.

Лицом, виновным в ДТП, является Тимофеев Е.П.

Гражданская ответственность владельца тс <данные изъяты> г.р.з. № Бородина А.А. застрахована в АО «МАКС», владельца автомашины <данные изъяты> – в СК «Южурал-АСКО».

В связи с ДТП Бородин А.А. обратился к аварийным комиссарам ООО «АВАРКОМ».

В соответствии с договором № от 7 марта 2017 г., заключенным истцом с ООО «АВАРКОМ», аварийный комиссар осуществляет выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, оказывает содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к указанному договору, ООО «АВАРКОМ» выполнены услуги, являющиеся предметом договора.

Факт оплаты услуг в размере 3000 руб. подтвержден документально.

14 марта 2017 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данное событие было признано страховым, 30 марта 2017 г. выплачено истцу как потерпевшему 11 800 руб. При этом страховщиком не возмещены истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Стоимость услуг аварийного комиссара сторонами согласована, услуги фактически оказаны, оплата произведена.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара у суда первой инстанции имелись.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда на основании конкретных обстоятельств дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще не исполнено, а также положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п. 10 Обзора, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки.

При этом мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизил ее размер до 3000 руб.

Размер штрафа судом также определен верно, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Исключительные обстоятельства как основание для снижения штрафа по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном основаны на его субъективном мнении относительно соразмерности суммы неустойки и штрафа, с которыми суд второй инстанции не соглашается.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с размером суммы расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в страховую компанию, услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора. Разрешая данные требования и взыскивая общую сумму данных расходов в размере 5 500 руб., суд учел требования ст.100 ГПК РФ о необходимости соблюдения принципа разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Иванова