Решение по делу № 33-2495/2016 от 01.02.2016

Судья - Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 -2495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Безматерных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2015 года, которым с Кузнецовой Р.Н. и Кузнецова И.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2013г в размере ** рублей и расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Р.Н., Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.10.2013г в размере ** рублей, из которых ** рублей основной долг, ** рублей проценты за пользование кредитом, ** рублей неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 28.10.2013 г. Кузнецовой Р.Н. предоставлен кредит в размере ** рублей сроком до 28.10.2016 г. с начислением процентов по ставке 19,5 % годовых. Кузнецов И.В. выступил поручителем Кузнецовой Р.Н. по договору поручительства от 28.10.2013г. № **. Кузнецова Р.Н. условия кредитного договора исполняла несвоевременно и не в полном объёме, направленное банком в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов И.В., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права должным образом.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, причина неявки ответчиков суду неизвестна, об отложении судебного заседания просьб не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.10.2013г. между Банком и Кузнецовой Р.Н. заключён кредитный договор № ** на сумму ** рублей сроком до 28.10.2016г., кредит предоставлен под 19,5 % годовых; погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно (л.д. 5-9). В эту же дату заключен договор поручительства № ** между Банком и Кузнецовым И.В.(л.д.10-13).

Обязательство по кредитному договору банком выполнены в полном объёме, Кузнецова Р.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение срока внесения платежей. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.10.2015г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу ** рублей, по процентам за пользование кредитом-** рублей. Размер исчисленной истцом неустойки за нарушение денежного обязательства составляет ** рублей. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кузнецов И.В. как поручитель в порядке пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ несет солидарную с Кузнецовой Р.Н. ответственность перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои процессуальные права в должной мере, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2015г., вручено Кузнецовой Р.Н. по месту жительства обоих ответчиков-г. Пермь, ул. ****(л.д.36,37). Вручение судебного извещения совместно проживающему члену семьи свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания. Таким образом, оба ответчика знали о наличии судебного спора и о дате судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В связи с тем, что ответчики, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, доказательств невозможности участия в судебном заседании по объективным обстоятельствам не представил, суд обосновано рассмотрел дело при данной явке.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указывает в своей жалобе, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: