Решение по делу № 33-15587/2019 от 29.11.2019

Судья: Коваленко О.П. Апел. гр./дело: 33 - 15587

Номер дела суда первой инстанции 2-1298/2019

Апелляционное определение

г. Самара 25 декабря 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о.Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г.Самары от 07 октября 2019г., которым постановлено:

«Иск Мухиной Н.А. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Мухиной Н.А. сумму материального ущерба в размере 62085,80 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 32542,90 рублей, а всего 112128,70 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2362,57 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Каршина Д.А. (представителя ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире(1 этаж) по адресу: <адрес>, произошло затопление канализационными стоками в результате засора канализационного стояка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного засора канализационного стояка произошло затопление санузла и прихожей квартиры.     На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения недостатков, причиненных квартире истца в результате засора общего стояка канализации многоквартирного дома, составляет 62 085,80 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявленные требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Истец Мухина Н.А. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истца:

- в счет возмещения имущественного вреда - 62 085,80 рублей,

- расходы по оценке - 7500 рублей,

- расходы на представителя – 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

- штраф.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» не признал иск, ссылаясь на вину в засоре жильцов вышерасположенной квартиры, а также на вину ООО «СКС» по ненадлежащему содержанию канализационного колодца.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные сети» (далее ООО «СКС») - иск поддержал, пояснив, что поступившие в диспетчерскую службу ООО «СКС» заявки о засоре на канализационной линии по адресу: <адрес> А, - в ДД.ММ.ГГГГ. были отработаны сотрудниками, произведена прочистка труб в зоне ответственности ООО «СКС», но засора там не обнаружено.

Третьи лица Суслов С.П. и Суслова В.М. (собственники вышерасположенного на квартирой истца жилого помещения № дома № по <адрес>) - утверждали, что трубы канализационного стояка в доме старые и зашлакованные, и на протяжении последних 7 лет они постоянно засоряются; никакие посторонние предметы, твердые бытовые отходы в канализацию ими в канализацию не бросается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, так как его вина отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца канализационными стоками в результате неоднократных засоров канализационного стояка, являющейся частью общедомовой канализационной сети.

С ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократных засоров канализационного стояка произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, а именно: пола санузла на площади 1,8 кв.м,, пола прихожей на площади 4 кв.м.

Ответчиком суду первой инстанции не были представлены акты осмотра общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе канализационного стояка данного многоквартирного дома.     

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что такие осмотры не проводились, доступ к общему имуществу МП г.о. Самара «Жилсервис» у истца не запрашивался.     

При этом, каких-либо препятствий ответчику к осмотру общего имущества со стороны истца, не установлено.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» и свидетелей со стороны ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возможном засоре канализации в результате действий жильцов дома по скидыванию в канализацию твердых бытовых отходов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Заявленные ответчиком свидетели пояснили, что по адресу истца не выезжали, а события ДД.ММ.ГГГГ года не помнят.

При этом, представленные ответчиком журналы АДС свидетельствуют только о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика производили прочистку канализационного стояка в квартире истицы по её вызовам.

Иных сведений, в том числе об извлечении из труб каких-либо твердых бытовых предметов, данные журналы не содержат, как и не содержит указанные сведения акт осмотра квартиры истца, составленный сотрудниками МП г.о. Самара «Жилсервис».

Доказательств засора канализационного стояка в квартире истца в результате действий жильцов дома, ненадлежащего содержания труб Обществом-ООО «СКС» в зоне их ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно копии заявок о засорах на канализационной линии по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. в центральную диспетчерскую службу ООО «СКС», поступило две заявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отработаны ООО «СКС», осуществлен осмотр работы канализационной сети по лотку с открыванием колодца и пропуск засорений проволокой.

Последующий вызов истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службы ответчика подтверждает доводы истца о том, что засоры канализационного стояка в квартире истца произошли в результате бездействия ответчика по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а не в результате засора на сетях, относящихся к зоне ответственности ООО «СКС».

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что затопление жилого помещения произошло именно в результате засорения общего имущества многоквартирного жилого дома - канализационного стояка, проходящего в спорном помещении, который прочищала аварийная служба МП г.о. Самара «Жилсервис».

От проведения судебной экспертизы о причинах затопления, представитель ответчика в суде первой инстанции отказался.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по осмотру и содержанию общего имущества (канализационного стояка) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость устранения недостатков, причиненных квартире истца в результате засора стояка канализации МКД, составляет 62 085,80 рублей.     Стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей оплачена истцом(л.д. 15-35).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, канализационные стояки жома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 62 085,80 рублей(размер ущерба без учета износа), суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно подготовлено специалистом, являющимся компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации.

При этом, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которая из-за затопления вынуждена была выехать из квартиры.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 32 542,90 руб.

От ответчика, являющегося юридическим лицом, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не было не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» о том, что МП г.о.Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, о необходимости отказа в удовлетворения иска в связи с отсутствием вины, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Самарского районного суда г.Самары от 07 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г.о.Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: