Решение по делу № 33-1114/2016 от 04.02.2016

Дело № 33-1114/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. – адвоката Медведевой Т.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Ю.И. к Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование искового требования Ю.И. ссылался на те обстоятельства, что в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Ломоносовского районного суда от 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-939/2013, ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул только <данные изъяты> рублей. В этой связи Ю.И. вынужден требовать судебной защиты имущественного права в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель – адвокат Медведева Т.М., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Н.А. в Ломоносовском районном суде (л.д.27), представила письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что ответчик не имеет перед истцом долга. По мнению представителя Н.А. – адвоката Медведевой Т.М., заключение мирового соглашения не означает признание ответчиком долга, поскольку Ю.И. в свою очередь отказался от взыскания процентов по распискам и договору, в связи с этим, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска. Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на неверный расчет задолженности, в связи с указанием ошибочного периода исчисления процентов (л.д.39-40).

Ломоносовский районный суд 29 октября 2015 года постановил решение, которым исковое заявление Ю.И. удовлетворил, присудив ко взысканию с Н.А. в пользу Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (л.д.44-50).

Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2015 года решения, представитель – адвокат Медведева Т.М., наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.62), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика – адвокат Медведева Т.М. ссылалась на недоказанность истцом наличия между сторонами обязательства, по которому передавались денежные средства, поскольку фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не передавались, о чем истцу известно доподлинно. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам ответчика, касательно расчета процентов, в то время как заявленный период просрочки не согласуется с периодом, подлежащим применению согласно позиции ответчика (л.д.52, 55-56).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Н.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя – адвокат Медведева Т.М., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Н.А. в Ломоносовском районном суде (л.д.27) и действовавшая также в защиту прав, законных интересов Н.А. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.62), а также Ю.И., который по факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, поддерживая свои исковые требования (л.д.61).

С учетом извещения участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.59, 60), с учетом выраженного Ю.И. волеизъявления о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие (л.д.61), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела правоотношения между сторонами подтверждены письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8, 15), а также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 16), согласно которым Н.А. по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получила от Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что в общем размере составляет <данные изъяты> рублей, а согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 16) Ю.И. передал Н.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами.

Поскольку со стороны Н.А. имело место нарушение срока возврата заимствованных денежных средств, Ю.И. в 2013 году был вынужден требовать судебной защиты имущественного права по требованиям о взыскании суммы займа, процентов по займу и пени. – Согласно определению Ломоносовского районного суда, постановленному 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-939/2013, было утверждено мировое соглашение, заключенное в ходе судебного разбирательства между Ю.И. и Н.А., по условиям которого Н.А., в частности, обязалась возвратить Ю.И. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере <данные изъяты> рублей, при этом Н.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как Ю.И. отказывался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

Как правильно отметил суд первой инстанции, определение суда от 19 августа 2013 года, которым разрешены имущественные требования Ю.И. путем утверждения мирового соглашения, вступило в законную силу, а поэтому по правилу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания письменного ответа от 29 сентября 2015 года судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Э.А., в чьем производстве № от ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительный лист о взыскании с Н.А. в пользу Ю.И. <данные изъяты> рублей (л.д.26), на судебный запрос судом первой инстанции установлено, что остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в тексте искового заявления Ю.И. (л.д.3-5), не оспоренным Н.А., должник возвратила взыскателю часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 2 декабря 2013 года.

В целях усиления защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения Ю.И. предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 года по 20 мая 2015 года, основанный на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как видно из письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного Ю.И. при обращении в суд, истец исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года составляла 8,25 %.

Однако истцом не учтена норма материального права - пункта 1 статьи 395 ГК РФ, претерпевшая изменение на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России» по Северо-Западному федеральному округу средняя ставка банковского процента по состоянию на 1 июня 2015 года (первый опубликованный показатель, исходя из даты, которой определен конец периода взыскания процентов, - 20 мая 2015 года) составляла 11,44 %, а по состоянию на 15 октября 2015 года (последнего дня установления средней ставки банковского процента перед разрешением спора по существу – 29 октября 2015 года) - 9,29 %.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного А.И. спора необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом за период с 1 октября 2013 года, когда должником был нарушен срок возврата денежных средств согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19 августа 2013 года, по 2 декабря 2013 года, когда должником была возвращена часть заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 62 дня, на сумму денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, установленную определением суда от 19 августа 2013 года в качестве денежного обязательства Н.А. в пользу Ю.И., исходя из первого опубликованного показателя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 11,44 %, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты>=00 : 360 дн. х 11,44% : 100 х 62 дн.).

Вместе с тем за период со2 декабря 2013 года по 20 мая 2015 года,что составляет 534 дня,исходя изсредней ставки банковского процентапо состоянию на 15 октября 2015 года (последнего дня установления средней ставки банковского процента перед разрешением спора по существу – 29 октября 2015 года) 9,29 %, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>=00 – <данные изъяты>=00) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют рубля <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>=00 : 360 дн. х 9,29 % : 100 х 534 дн.).

Отсюда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 года по 20 мая 2015 года составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>=68 + <данные изъяты>=34).

Однако исходя из одного из основных принципов диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 октября 2013 года по 20 мая 2015 года до размера <данные изъяты> рубль. Поэтому у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию с Н.А. в пользу Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере, рассчитанном истцом, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Ю.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 статьи 13, статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Следует также отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Н.А. – Медведевой Т.М., суть которых фактически сводится с несогласием ответной стороны установленного в рамках гражданского дела № 2-939/2013 денежного обязательства Н.А. перед Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное возражение не находится в правовом поле, противоречит положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Н.А. – Медведевой Т.М. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. – Медведевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.