Решение по делу № 2-1394/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сенченко С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось к Сенченко С.Л. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2013г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Сенченко С.Л. кредит в размере 400010 руб. под 14, 50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил залог транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 508000 руб. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.03.2016г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 99706, 71 руб.Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Сенченко С.Л. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Данилов Ю.В., являющийся на момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сенченко С.Л. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам признал, просил снизить размер неустойки, полагая штрафные санкции чрезмерно завышенными, также пояснил, что в настоящее время собственником спорного автомобиля не является.

Ответчик Данилов Ю.В. в судебном заседанииисковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля продавец не извещал его о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, проверить данную информацию в ГИБДД на предмет залога, угона и иных обременений у него не было возможности. О том, что автомобиль находился в залоге у Банка, он не знал. При покупке данного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, с Сенченко С.Л. ранее не был знаком, покупал автомобиль по объявлению в интернете. Сведений о залоге ни в ПТС, ни по месту учета автомобиля в органах ГИБДД не имеется. Полагает, что кредитор не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога, отметки о регистрации залога автомобиля в паспорте транспортного средства также отсутствовали, просил в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

28 мая 2013 г.ОАО «Сбербанк России» предоставил Сенченко С.Л. автокредитв сумме 400 010 рублей под 14, 5% годовых на срок 36 месяцев на покупку подержанного транспортного средства марки <данные изъяты> под залог указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей(п. 4.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.4.3).

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 28 числа каждого месяца суммами по 13768, 74 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №) усматривается, что заемные денежные средства в сумме 400 010 рублей заемщиком Сенченко С.Л. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен 22 июля 2015г. в размере 30855, 08 руб.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимаются, фактически обязательство с августа 2015 года не исполняется вообще.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиком исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Истец требует взыскания неустойки в размере 32225, 98 руб., исчисленной по состоянию на 26.03.2016г.Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – 32225, 98 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 26 марта 2016г.), составляет: 77480, 73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 63093, 63 руб., проценты в размере 4387, 10 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, представленным суду, Сенченко С.Л.11 января 2015г. произвелбез согласия ПАО Сбербанкотчуждение заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> который является по настоящее время его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению Сенченко С.Л. транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в установленном законом порядке никем не оспаривалась.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчикуДанилову Ю.В., в момент с заключения договора купли-продажи не было и не должно было быть известно о том, что он приобрел у Сенченко С.Л. автомобиль, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк.

В нарушениест. 56 ГПК РФПАО Сбербанк доказательств обратного в судебное заседание не представил.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между Банком и Сенченко С.Л., было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества вцелях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с 1 июля 2014 г.). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Даниловым Ю.В. был возмездноприобретен 11 января 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Сенченко С.Л. и Даниловым Ю.В., а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В судебном заседании Сенченко Ю.В.возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. у добросовестного приобретателя. Указывает, что при приобретении автомобиля им были приняты все возможные меры для установления правомочий продавца, в связи с чем, у него отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.

Судом также принимается во внимание, что банком в нарушение условий 3.2.2 Договора залога не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, доказательств того, что Данилов Ю.В. является недобросовестным приобретателем, не представлено, равно как не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Вместе с тем, из ответа на запрос начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 июня 2016г. следует, что сведения об ограничениях, наложенных на вышеуказанный автомобиль, на дату перерегистрации с Сенченко С.Л. на Данилова Ю.В., равно как и на дату ответа на запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Сенченко Ю.В. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Данилову Ю.В. в пользу банка, не имеется.

Более того, следует также отметить, что после заключения договора залога автотранспортного средства, предмет залога не находился во владении залогодателя, какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о наличии обременения банком не устанавливались, при этом банк не требовал от залогодателя паспорта транспортного средства при передаче автомашины в залог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя и об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15191, 20 руб., поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 мая 2013г. между ПАО Сбербанки Сенченко С.Л..

Взыскать с Сенченко С.Л. в пользу ПАО Сбербанксумму задолженности по кредитному договору в размере 77480, 73 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 63093, 63 руб., проценты в размере 4387, 10 руб., неустойка в размере 10 000 руб.), судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15191, 20руб., а всего взыскать92671 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят одну) тысячу 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 июля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.