Решение по делу № 33-1499/2020 от 20.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1499/2020

      (2-4416/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                    Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щербины Олега Дмитриевича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2019 об оставлении без рассмотрения заявления КПК «Осколкредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу по иску Лошкаревой Анастасии Викторовны к Щербине Олегу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Щербины О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Лошкаревой А.В. – Карпушкиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

10.10.2017 Лошкарева А.В. обратилась в суд с иском к Щербине О.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истца сослалась на то, что она заключила с КПК «Осколкредит» в лице председателя правления Щербина О.Д. договор № о получении займа членом КПК «Осколкредит», на основании которого ей был выдан займ в размере 536 100,00 руб. сроком на 3 месяца на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Лошкарева А.В. предоставила сертификаты на средства материнского капитала в сумме 508 414,00 руб.. из которых: 453 026,00 руб. – средства федерального бюджета, 55 388,00 руб. – средства областного бюджета.

11.06.2015 на расчетный счет Лошкаревой А.В. поступили денежные средства в сумме 536 100,00 руб., но так как Лошкарева А.В. не успевала оформить материнский капитал из областного бюджета, ответчик Щербина О.Д. предложил истцу вернуть займ в полном объеме.

16.06.2015 Лошкарева А.В. сняла со счета денежные средства в сумме 536 100,00 руб., вернула их в кооператив и Щербина О.Д. оставил указанные денежные средства себе. Позже на счет кооператива были перечислены средства материнского капитала для погашения кредитного займа. Однако на счет продавца данные денежные средства не поступили, поскольку счета кооператива были арестованы.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.12.2017 требования Лошкаревой А.В. удовлетворены.

С Щербины О.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 536 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 217,39 руб., расходы на оплату услуг представителю – 15000,00 руб. После апелляционного рассмотрения заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.12.2017 вступило в законную силу.

15.11.2019 КПК «Осколкредит», привлеченное по вышеуказанному делу в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.12.2017. Заявление подписано председателем правления КПК «Осколкредит» Щербина О.Д.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2019 заявление КПК «Осколкредит» оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

В частной жалобе Щербина О.Д. просит определение от 18.12.2019 отменить, направить дело в суд для принятия к производству, сославшись на то, что судом неправильно интерпретированы понятия ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ.

В возражениях на частную жалобу, поданных представителем истца Лошкаревой А.В. – Карпушкиной С.В., выражено согласие с выводами суда об оставлении заявления КПК «Осколкредит» без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции истец Лошкарева А.В., третьи лица – Савостина Е.Н. и Савостин Н.В. не явились, извещены путем направления 22.04.2020 и 25.05.2020 смс-сообщений на номер мобильного телефона с их письменного согласия (т.1 л.д. 134, т. 2 л.д, 187, 188).

КПК «Осколкредит» извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения на адрес электронной почты и размещения информации на сайте суда, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление КПК «Осколкредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.12.2017, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска от имени КПК «Осколкредит», поскольку согласно в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2019 отражена информация о прекращении деятельности такого юридического лица.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, установив, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о прекращении юридического лица КПК «Осколкредит», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что податель заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2017 председатель правления КПК «Осколкредит» Щербина О.Д. не обладает правом представления интересов указанного исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо КПК «Осколкредит» является недействующим, его правоспособность прекращена.

Следует отметить, что доказательств оспаривания принятых регистрирующим органом решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица заявителем суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение деятельности юридического лица не означает его ликвидацию, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет те же правовые последствия, что и ликвидация юридического лица.

Оснований для отмены обжалуемого определения по иным доводам, содержащимся в частной жалобе Щербины О.В., не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований, предусмотренных законом для отмены определения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2019 об оставлении без рассмотрения заявления КПК «Осколкредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу по иску Лошкаревой Анастасии Викторовны к Щербине Олегу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Щербины О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи