Решение по делу № 33-4043/2011 от 04.04.2011

	Дело №33-4043/2011	Судья Кожевникова Л.П.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Белых А.А. судей: Козиной Н.М., Вениковой З.М. при секретаре Брынских М.В. с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2011 года по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Вергуну В.А., Вергун О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «АК БАРС» обратился в суд с иском к Вергунам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что по договору от 27.09.2007 ответчикам был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 180 месяцев, под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, 129/1-127, на квартиру оформлена закладная. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере*** руб. 06 коп., выселить ответчиков из квартиры, обратить взыскание на квартиру, установить начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Шпико И.В. исковые требования поддержала, ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям ответчиков о признании незаконным условия о взимании комиссии за выдачу кредита.

---

	2
	Ответчики Вергун В.А., Вергун О.А. о времени и месте судебного заседания извещены, представитель Вергун О.А. банка не признала, считает, что списанная банком неустойка в сумме *** руб. 36 коп. подлежит зачету в счет требований по основным обязательствам в соответствии со ст.319 ГК РФ, просит засчитать в счет основного долга уплаченную ответчиками комиссию в размере *** руб. Решением суда постановлено исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Вергуну В.А., Вергун О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Возложил обязанность на акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) произвести зачет уплаченных Вергуном В.А., Вергун О.А. *** руб. 36 коп. по кредитному договору от 27.09.07г. № 92-467/11/ФЛ в счет погашения задолженности по процентам за пользование и в счет основного долга, взыскал с Вергуна В.А., Вергун О.А. солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме *** руб. за период с 11.09.2001 по 31.12.2010. В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Вергуну В.А., Вергун О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении отказал. В кассационной жалобе ОАО АКБ «АК БАРС» просит решение суда отменить, указывая, что внесенные в ходе судебного разбирательства ответчиками денежные средства были зачтены в счет погашения штрафных санкций, в связи с чем ответчики в график платежей не вошли, поэтому имеются основания для досрочного взыскания сумм. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя ответчицы Сызько О.Д., мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока,

---

	установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке. В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2007 года между ОАО «АК БАРС» и ответчиками был заключен кредитный договор № 92-467/11/ФЛ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком 180 месяцев, с процентной ставкой 12,5 годовых для приобретения ответчиками квартиры в долевую собственность, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, 129/1-127 (л. д. 7-11). Кредит ответчикам был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается мемориальным ордером от 28.09.07, ответчики в свою очередь обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей. На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец (л.д.26-29). Суд, исследовав график погашения кредита, верно определил, что задолженности по процентам за пользование кредитом нет, задолженность по основному долгу составила *** руб. 10 коп. (по состоянию на 31.12.10г. сумма основного долга должна составлять ***,6 руб.), что является незначительным. Установив, что до января 2009 года ответчики оплачивали кредит ежемесячно, в связи с ухудшением материального положения в период с января 2009 года по май 2010 года продолжали ежемесячно вносить платежи, но в меньшей сумме, приняв во внимание, что в июне 2010 года ответчики внесли *** рублей, суд обоснованно посчитал об отсутствии оснований для взыскания задолженности досрочно, поскольку ответчики вошли в график погашения кредита.

---

	4
	Коллегия полагает правильными выводы суда о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ, выразившемся в зачислении внесенных сумм в счет неустойки, обоснованно обязал банк произвести зачет, уплаченных ответчиками *** руб. 36 коп. в счет процентов за пользование кредитом и в счет основного долга. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом сумма процентов за пользование кредитом на дату предъявления иска ответчиками погашена. Задолженность основной суммы долга незначительна - *** руб. 10 коп., платежи вносились ежемесячно. Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Анализируя вышеприведенную правовую норму, коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оба условия одновременно не соблюдены. Кроме того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным требованием, когда отпадут обстоятельства, препятствующие обращению взыскания. Доводы кассационной жалобы, что суд не взыскал расходы по уплате госпошлины в пользу истца, отклоняются, поскольку в мотивировочной части решения данный вопрос судом разрешен, не указание суммы расходов в резолютивной части решения не препятствует устранению описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

---

	5
	Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «АК БАРС» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: