Решение по делу № 4А-981/2016 от 10.10.2016

Дело № 4а-981/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 29 ноября 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 07 апреля 2016 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (далее – ООО «Трест Центрального района»), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года № 12-04/33 при проведении 10 февраля 2016 года в 10 часов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Трест Центрального района», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общество не выполнило в срок до 02 февраля 2016 года предписание от 20 января 2016 года № 12-11/09/ЛК/29, выданное по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно в срок до 02 февраля 2016 года в нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не устранило протекание трубопровода холодного водоснабжения в подвалах подъездов №№ 1, 3, в подвале подъезда № 2 – протекание трубопровода холодного водоснабжения на вводе в дом, не составило акт по результатам выполненных работ совместно с представителями совета дома.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трест Центрального района» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанов С.Н., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается не в бездействии, а в ненадлежащем действии по исполнению обязанности, в связи с чем местом совершения правонарушения является место нахождения объекта, в отношении которого должно быть совершено действие, выполнена возложенная на общество обязанность.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от ООО «Трест Центрального района» в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????L?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????©?•?????????$???????*??????"???????

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается не в бездействии, а в ненадлежащем действии по исполнению обязанности, несостоятелен. В вину ООО «Трест Центрального района» вменялось неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о выражении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме бездействия.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения названного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трест Центрального района», удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Решение по делу № 4А-981/2016 от 10.10.2016

4А-981/2016

Документы

Детальная проверка физлица