Решение по делу № 2-2063/2018 ~ М-1987/2018 от 11.10.2018

№2-2063/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                     10 декабря 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Тыщенко Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Притулина Р.В.,

помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушакова А.Н. к Ахмедову О. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к Ахмедову О. Б. возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тыщенко Е.И. исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что 03.08.2016 года на автодороге ст.Полтавская – ст.Новониколаевская, 11 км + 350 метров, с участием автомобиля «Фольцваген» государственный номер № управлением Ахмедова О.Б., автомобиля «Ивеко»государственный номер № под управлением Чуляева В.А. и автомобиля «Хюндай» государственный номер №,под управлением истца, произошло ДТП.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Хюндай» ФИО17 (супруга истца) погибла на месте ДТП.

Ушакову А.Н., его дочери Ушаковой Е.А. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2017 года Ахмедов О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В результате ДТП Ушакову А.Н. был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 296 295 рублей 72 копейки.

Гражданская ответственность водителя Чуляева В.А. на момент ДТП была застрахована и ПАО СК «Росгосстрах»истцу выплачено в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

До настоящего времени ответчик никаких действий, направленных на возмещение вреда не предпринимает.

В судебном заседании Тыщенко Е.И. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Ахмедова О.Б. материальный ущерб в сумме 909 908 рублей58 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Притулин Р.В. возражал в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, суду предоставил копии платежных документов и пояснил, что ответчиком в счет компенсации морального вреда перечислено истцу 1 540 000 рублей.

Помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В. полагал, что требования в части взыскания материального ущерба являются обоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что03.08.2016 года на автодороге ст.Полтавская – ст.Новониколаевчкая, 11 км + 350 метров, с участием автомобиля «Фольцваген» государственный номер № под управлением Ахмедова О.Б., автомобиля «Ивеко» государственный номер № под управлением Чуляева В.А. и автомобиля «Хюндай» государственный номер № под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан ответчик Ахмедов О.Б., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2017 года.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №№ от 08.12.2018 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 565 294 рубля 61 копейки, рыночная стоимость составляет 1 431 300 рублей, стоимость годных остатков 121 391 рубль 42 копейки. Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 909 908 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:1 431 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 121 391 рубль 42 копейки (стоимость годных остатков)–400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании факт причинения истцу морального вреда установлен.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком Ахмедовым О.Б. приняты меры по возмещению морального вреда, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами, на общую сумму 1 540 000 рублей.

     Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 15 000 рублей.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ИП Кудрицкий Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского

кодекса РФ, ст.ст.95, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ушакова А.Н. к Ахмедову О. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедову О. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ушакова А.Н. уроженца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,материальный ущерб в сумме 909 908 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахмедову О. Б. в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 12 449 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40101810300000010013, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Взыскать с Ахмедову О. Б. в пользу ИП Кудрицкий Ю.В. (расчетный счет <данные изъяты>, КБ «Кубань Кредит» ООО г.Краснодар, корсчет <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                      Завгородняя О.Г.