Решение по делу № 33-8234/2016 от 10.06.2016

Дело № 33-8234

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуковой С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2016 года, которым с Гайдуковой С.А. взыскано в пользу Усталовой Л.Ц. взыскано в счет возмещения ущерба ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей, в пользу У1. в лице законного представителя Усталовой Л.Ц. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в пользу У2. в лице законного представителя Усталовой Л.Ц. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в пользу Усталова К.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. С Гайдуковой С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ** рубля ** копеек.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Усталову Л.Ц., представителя истца Дорош А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зелениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усталов К.В., Усталова Л.Ц., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей У1., У2., обратились в суд с иском к Гайдуковой С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гайдукова С.А., указывая, что истцом не были представлены чеки и товарные чеки на строительных товар. Трубы и плитка в ванной комнате не были повреждены и не требовали замены. Факт того, что пластиковые окна пришли в негодность, никем не зафиксирован. Усталовой Л.Ц. представлены документы о восстановлении доступа в Интернет и приобретению дверной коробки, датированные до возникновения пожара. Унитаз в туалет был приобретен бракованный. Окно на кухне было годное, требовалась лишь замена стекла. Справка ИП О. о стоимости вещей, не является доказательством причинения вреда в результате действий ответчика. Истцы ходят в тех же вещах, что и до пожара, мебель в комнатах так же не заменялась, шкаф из коридора используется истцом на балконе. Железная дверь в комнату замены не требовала.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о допросе в качестве свидетеля ИП О.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал необходимость допроса данного свидетеля, его явку не обеспечил. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

От прокурора Мотовилихинского района г.Перми поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Такие доказательства истцами представлены.

В частности, материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками 2 комнат, площадью 16,1 и 10,5 кв.м., в квартире по адресу: ****.

Гайдукова С.А. является собственником комнаты 8,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ****.

11 марта 2015 г. в квартире по адресу: ****, по вине ответчика произошел пожар.

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у истцов возникло право на возмещение причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, являются необоснованными, так как размер ущерба, подлежащих возмещению убытков, определен судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в совокупности, в том числе объяснений истца, представленных документов о приобретении имущества, показаний свидетелей.

Утраченные в результате пожара вещи, являются обычно используемыми при аналогичных обстоятельствах, в указанный в иске период времени, с учетом количества членов семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены чеки, подтверждающие размер понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела. К материалам дела приложены товарные и кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубы и плитка в ванной комнате, пластиковые окна не требовали замены, опровергаются материалами дела, а именно актом обследования материально-бытовых условий от 28.04.2015 г., показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в туалете установлен не новый унитаз, так же подлежат отклонению, поскольку стоимость унитаза истцами ко взысканию не предъявлялась.

Согласно справке ООО «***» работы по восстановлению доступа в Интернет, стоимсотью ** рублей, были проведены по адресу: **** 04.04.2015 года.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причинного ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила.

По существу доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, установленного судом и противоречия таких выводов суда материалам дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, судом были выполнены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Гайдуковой С.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: