Решение от 23.08.2016 по делу № 2-2812/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г.                         г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

с участием истца Попова В.В. и его представителя адвоката Соболевой Е.В. по ордеру,

представителя ответчика Кумыкова Б.Б. – Дровалева А.С. по доверенности,

представителя УФССП России по РО – судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Пономарева А.В.,

судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Вялкова А.С.,

третьего лица Поповой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, В к К, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ», УФССП России по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

П и В в своем иске с учетом уточнений просили суд признать за ними право собственности, в порядке наследования, на 1/2 долю за каждым, на 44/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив П из числа собственников в связи со смертью, также, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2010 г., которым принят отчет от 06.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2010 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, также, признать недействительными торги по реализации арестованного имущества - 44/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные <дата>г., также, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества б/н от <дата> заключенный между ООО «Дизайн СЛ» и К в отношении 44/100 долей домовладения №, по <адрес> в <адрес>, применив последствия недействительности сделки и включить 44/100 долей домовладения №, по <адрес> в <адрес> в наследственную массу после смерти П, умершего <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> установлен факт принятия П и В наследства после смерти их отца - П, умершего <дата>. При ознакомлении с материалами гражданского дела, а именно с материалами исполнительного производства в отношении должника П и взыскателя Л, предоставленные суду судебным приставом-исполнителем ССП по <адрес>, ими было выявлено грубое нарушение не только действующего Законодательства, но их законных прав и интересов, как наследников. Согласно, решения Таганрогского городского суда от <дата>, домовладение № по <адрес> в <адрес> было разделено между П и П В частности, был разделен жилой дом лит. «А» с выделом в собственность конкретных помещений и перераспределены доли по строениям: П- 56/100 долей, а П - 44/100 долей. Также, данным решением суда определен порядок пользования земельным участком. Истцы считают, что после смерти их отца открылось наследство, состоящее из:

жилого дома лит. «А» в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 5960/11922 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1192,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с наличием данного судебного решения, истцы считают, что имеют право на 44/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, так как именно эта доля составляет наследственную массу. Однако, данное решение суда не было исполнено, переоборудование в доме не произведено, денежные средства в пользу П не взысканы, а также данное судебное решение не прошло регистрацию в УФРС кадастра и картографии по РО. Ответчик К считает себя собственником 44/100 доли жилого дома лит. «А» на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>. Однако, данный договор не зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по РО. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал и передал в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ» на реализацию принадлежащие должнику 44/100 доли домовладения. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов признан К Истцы считают, что торги по реализации 44/100 доли жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> прошли незаконно, так как была значительно занижена стоимость имущества и часть жилого дома была продана без земельного участка, что противоречит требованиям ЗК РФ. Об оценке арестованного имущества, так же как и прошедших торгах, их отца - П никто не извещал. В связи с чем они, как наследники, имеют право оспаривать незаконность проводимых торгов и продажу имущества, так как оно составляет наследственную массу. Также, истцы считают, что их права затрагиваются оценкой арестованного имущества, так как именно наследники несут обязательства по долгам наследодателя. Если бы оценка арестованного имущества была в соответствии с рыночной, то не пришлось бы в последствии обращать взыскание на иное имущество должника, в частности, на долю земельного участка.

В отчете об оценке 44/100 долей домовладения № по <адрес> отсутствуют кадастровые паспорта на строения по данному адресу и приложены кадастровый паспорт на нежилое одноэтажное здание - компрессорная станция, общей площадью 735,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 3-17. Какое отношение к оценке двухэтажного жилого дома имеет данное нежилое одноэтажное помещение - непонятно. Однако, пристав, проигнорировав данное нарушение, как считают истцы и принял отчет по оценке имущества. Также истцы считают, что в договоре купли-продажи нарушены существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи - неверно указан адрес имущества. Истцы считают, что если продана часть дома по <адрес>, то почему строение продано без доли земельного участка, что противоречит принципам ЗК РФ. Ведь именно участок № по <адрес> был передан в собственность П и часть дома, на которую обращено взыскание, расположена именно на участке, находящимся в собственности.

В судебном заседании истец П и его представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик К, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Представитель ответчика К – Д, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по РО в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истица В, будучи извещенная надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что она поддерживает уточненные исковые требования и просит иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - П в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Ростовской области будучи извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Руководитель ООО «Дизайн СЛ» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему:

Согласно, решения Таганрогского городского суда от <дата> установлен факт принятия П и В наследства после смерти их отца - П, умершего <дата> и на долю наследственного имущества было признано право собственности за истцами, в равных долях. Также, данным решением встречные исковые требования К к П о признании права собственности на долю жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-3511/15 по иску П и В, а также заверенная копия материалов исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество соответствующее сумме задолженности 1 196 182,74 руб., в отношении должника П, в пользу взыскателя Л.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по исковым требованиям П и В к К, Администрации <адрес>, третьи лица: П, Л об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти П, умершего <дата> и признания права собственности на 5960/11922 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1192,2 кв.м., и на 44/100 доли жилого дома литер «А» в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство из гражданского дела №.

Таким образом, судом установлено, что истцы претендовали как наследники на наследственное имущество П в виде доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

Должник по данному исполнительному производству П умер <дата>.

Согласно, выписки из ЕГРП от <дата>, имеющаяся в материалах дела, за П на праве собственности зарегистрирован жилой дом в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровым паспортом от <дата> подтверждается преобразование указанного жилого дома в периоде строительства на жилой дом с общей площадью 473,2 кв.м.

Само исполнительное производство № суду не представлено, как пояснил судебный пристав-исполнитель утеряно.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> были частично удовлетворены требования Л об обращении взыскания на имущество должника. Данным решением суда Л было отказано в обращении взыскания на земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику П Также, данным решением суд обратил взыскание на 44/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно: на помещение 1л.к, 2 сл, 3/2 общей площадью 82,5 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома литер А, помещения 1- 2л, <адрес> кор., 5-2 прих., 6ж общей площадью 74,9 кв. м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литер А, помещения 1-2л.к, 2-2 кор., Зж, 4ж обшей площадью 50,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже жилого дома литер А, условно образующие <адрес> указанном домовладении.

За П на праве собственности зарегистрирован жилой дома лит. «А» в периоде строительства общей площадью 211,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также, была зарегистрирована 5960/11922 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1192,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Причем, при продажи доли домовладения на публичных торгах осуществлялась без учета доли земельного участка, находящегося также в собственности должника П

Согласно, решения Таганрогского городского суда от <дата>, дело №, домовладение № по <адрес> в <адрес> было разделено между П и П В частности, был разделен жилой дом лит. «А» с выделом в собственность конкретных помещений и перераспределены доли по строениям: П - 56/100 долей, а П - 44/100 долей. Также, данным решением суда определен порядок пользования земельным участком. Долевая собственность между П и П прекращена не была. Данным решением предусмотрен выдел в собственность П конкретно <адрес>, но не условно образующую квартиру, как указано в постановлении о передачи имущества на торги.

Право собственности, признанное решением суда не зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по РО.

Ответчик К приобрел 44/100 доли жилого дома лит. «А» на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>. Однако, данный договор не зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по РО. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента регистрации договора.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал и передал в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн СЛ» на реализацию принадлежащие должнику 44/100 доли домовладения.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов признан К

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судебный пристав- исполнитель, ранее уже принимал оценку арестованного имущества, которая не устроила П Узнав о заниженной стоимости арестованного имущества, П подал в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, заявление П было удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> П, связанные оценкой имущества, принадлежащего П, в виде 44/100 дол в праве собственности на домовладения № по <адрес>, на которое должно было быть обращено взыскание, а также связанные с передачей указанного имущества на реализацию, признаны незаконными, как не соответствующими положения ФЗ РФ № от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», при этом Постановление от 29.07.2008г. «Об оценке вещи или имущественного права» и постановление от 12.08.2008г. «О передаче имущества на реализацию» судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области П, принятого в рамках исполнительного производства № от 12.03.2008г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.11.2007г. во исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.11,2007г. по иску Л к П об обращении взыскания на долю в праве собственности на домовладение, были отменены.

Одним из оснований для принятия данного решения, судья в мотивировочной части судебного решения указал, что при рассмотрении требований Л об обращении взыскания на имущество П,- по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, при этом оценка по рыночным ценам принадлежащего П имущества в виде <адрес> общей площадью 207,9 кв. м, что составляет 44/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, - производилась специализированной организацией ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», имеющий соответствующую лицензию об осуществлении оценочной деятельности.

Поскольку по результатам экспертизы было установлено, что рыночная стоимость имущества, на которое просил обратить взыскание истец Л составляет 2 027 080 руб., что являлось достаточным для погашения П задолженности перед Л, то суд, как уже было указано выше, удовлетворил требования Л и обратил взыскание в размере 1 196 182 руб. на <адрес> общей площадью 207,9 кв. м, что составляет 44/100 доли от всего домовладения № по <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, при этом никто из сторон, в том числе и Л оценку имущества, на которое предстояло обратить взыскание - не оспаривал.

Решением Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. как раз и было обращено взыскание на 44/100 доли в праве собственности заявителя П на домовладение № по <адрес>, причем с определением рыночной стоимости указанного имущества, составлявшей на момент оценки- 2 027 080 руб.

С отчетом об оценке П не ознакомили, как указывают истцы, чем нарушили его права. Таким образом, считают, что срок ими не пропущен по подаче данного иска в суд, как правопреемники П

Согласно отчета № от 16.07.2008г. рыночная стоимость 44/100 долей домовладения № по <адрес>, на которые приходится изолированная <адрес> общей площадью 207,9 кв. м.- была определена на момент оценки, т.е. на июль 2008г., в <данные изъяты> руб., соответственно, рыночная стоимость всего 2-х этажного жилого дома с подвалом литеры «А, п/А», общей площадью 469,8 кв м составила 1 <данные изъяты> коп., тогда как по вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 21.11.2007г. указанное имущество было оценено на апрель 2007г., и стоимость квартиры №2 ( или 44/100 долей) составила <данные изъяты> руб.

Оценка арестованного имущества в 2008 году, которая была принята судебным приставом-исполнителем для публичных торгов и составила <данные изъяты> рублей, в последствии оценка данного имущества была снижена в 2010 году до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что если П был не согласен с оценкой в 2008 году (<данные изъяты> руб.) и обжаловал действия судебного пристава, то оценка арестованного имущества в <данные изъяты> рублей, значительно ущемляла его права и интересы. В вязи с тем, что должник умер и не был ознакомлен с оценкой имущества, его права переходят к наследникам, которые заинтересованы в указанном имуществе.

ООО «Региональная консалтинговая компания» определила рыночную стоимость 44/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая составила 610 <данные изъяты> рублей. Данная сумма, как считает суд, значительно занижена. Кадастровые паспорта на объект оценки отсутствовал, так как его не было и при заключения договора купли-продажи, сведения о нем в договоре отсутствуют. Кроме того, адрес по которому проводилась оценка указан и в отчете и в постановлении об оценке вещи или имущественного права от <дата>, как домовладение № по <адрес> в <адрес>. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от <дата> был принят отчет № УО-9/1 от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества - 44/100 долей домовладения № по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Арестованное имущество по адресу: <адрес>8 в <адрес> и было передано на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <дата> Однако, в договоре купли-продажи арестованного имущества от <дата>, было продано имущество, находящееся по адресу: <адрес> в <адрес>. Следовательно, оценивалось имущество по <адрес> 8, передавалось на торги по <адрес>8, а договор купли-продажи заключен на имущество по адресу: <адрес>.

Судья считает незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата>, которым принят отчет от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества, т.к. существенно занижена стоимость имущества - 610 000 руб., неверно указан адрес оцениваемого имущества - <адрес>8, имущества по такому адресу у должника П не имеется, и оценка проводилась без надлежащих документов на оцениваемое имущество. Как следствие указанного незаконного постановления, должно быть признано также постановление о передаче арестованного имущества Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области от 14.04.2010 г.

П являлся собственником доли земельного участка, на котором располагалась часть жилого дома, на которую было обращено взыскание, что подтверждается свидетельством от 16.10.2003г. о государственной регистрации прав собственности на 5960/11922 долей земельного участка от участка общей площади 1192,2 кв.м расположенного по <адрес> №, <адрес>, запись регистрации №.

Согласно, письма начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата> указано, что в исполнительном документе № от <дата>, выданного Таганрогскими городским судом указан способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего на иное имущество должника, в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес> арест не налагался. По причине невозможности реализации 44/100 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащие на праве собственности П отдельно от земельного участка на котором располагается в/у домовладение, в ходе рабочей встречи с взыскателем - Л 21.11.2008г. ввиду недостаточности суммы планируемой от реализации 44/100 доли домовладения № по <адрес> для исполнения требований исполнительного документа, достигнута договоренность об обращении взыскателем в Таганрогский городской суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий на праве собственности гр. П с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, не смотря на данное письмо, в последствии, состоялась продажа доли строения без земельного участка, чем нарушен принцип единства земли и земельного участка.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, в том числе и судебного пристава- исполнителя, а также его действия или бездействие могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, так как договор купли-продажи арестованного имущества не прошел государственную регистрацию и П умер, то данное имущество, как считают истцы, заключающееся в 44/100 долей жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, - является наследственным имуществом и истцы, как наследники принявшие наследство, обязаны погасить все имеющиеся долги наследодателя.

Судебным решением было обращено взыскание на имущество П по адресу: <адрес>8 в <адрес>, однако, в последствии было продано с искаженным адресом. Неточность в исполнительных документах не была устранена. Ошибка в адресе является существенной. Фактически, суд обратил взыскание на несуществующий адрес и приставы выполняли все действия по <адрес>8.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> было удовлетворено заявление П и признан незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> было отменено и производство по административному делу по заявлению П прекращено. Судебная коллегия мотивировала прекращение производства наличием спора о праве и в связи с этим, установила, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что другому долевому собственнику домовладения по <адрес> в <адрес> – П не предлагалось приобрести арестованное имущество, также она не была ознакомлена с отчетом об оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не были устранены несоответствия в адресе арестованного имущества и имущества, находящегося в собственности П Имущество в виде 44/100 долей домовладения не была зарегистрирована за П, также, как и <адрес>, выделенная в собственность П на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>

Из договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> следует, что не установлен объект продаваемого имущества – указана и 44/100 долей домовладения и часть жилого дома лит. «А» с указанием помещений и условно образованная <адрес> указанном домовладении. Причем «условно образованная» <адрес> П не выделялась.

Согласно, решения Таганрогского городского суда от <дата> П в собственность выделена <адрес> указанием помещений. Доли в домовладении были перераспределены. Долевая собственность между собственниками не была прекращена. Таким образом, предметом договора купли-продажи может быть либо квартира, либо доля домовладения, либо часть жилого дома.

Суд не может принять доводы представителя ответчика Д, что заявленные исковые требования по признанию торгов недействительными уже рассматривались ранее в судебных процессах и по ним вынесены решения, так как требования от имени П и В ранее не заявлялись.

Судом исследовалось гражданское дело № по иску П к К, ООО «Дизайн СЛ» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Также, судом исследовалось гражданское дело № по иску П к К, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ», об оспаривании публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> П в исковых требованиях было отказано. Требования П касались перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата> на нее.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> П в исковых требованиях было отказано. Основаниями исковых требований П явилось обстоятельство, что она не была извещена о проводимых публичных торгах по реализации арестованного имущества и что отсутствовало уведомление в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, суд находит, что требования В и П заявлены по иным основаниям, и принятые ранее судом решения по искам П не могут служить основанием для отказа в иске.

Указанное в договоре купли-продажи постановление о передаче от <дата> отсутствует. Данное постановление сторонами по делу не представлено, в обозреваемой заверенной копии исполнительного производства отсутствует. В материалах дела имеется постановление о от <дата>, которое обжалуется истцами. Согласно, данного постановления на торги было передано имущество по адресу <адрес>8, когда как имущество должника П располагается по адресу: <адрес>. Объект передачи неопределен, так как передавалась одновременно и доля домовладения, так как долевая собственность не была прекращена и часть жилого дома с указанием помещений и одновременно <адрес>, причем условно образуемая. Что не может являться предметом продажи. Кроме того, решением Таганрогского городского суда от П в собственность выделялась <адрес>, а не условно образующая квартира.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве.)

Однако, судебный пристав-исполнитель не устранил несоответствие в адресах имущества, на которое обращено взыскание – <адрес>8 и имущество, находящееся в собственности должника – <адрес>. В связи, с чем во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой и передачей арестованного имущества на торги, а также в отчете об оценке арестованного имущества неверно указан адрес недвижимого имущества. Также, судебным приставом не было установлено точное описание спорного имущества как объекта права – либо это часть жилого дома, либо доля домовладения, либо <адрес>, либо условно образуемая <адрес>. Причем установлено разночтение : выделялась в собственность П <адрес>, а продана доля домовладения и одновременно часть дома, условно образующую <адрес>. Данные противоречия не были устранены.

Объект права как - 44/100 долей домовладения №, по <адрес> в <адрес>, а именно: помещение 1л.к, 2 сл, 3/2 общей площадью 82,5 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома литер А, помещения 1- 2л, <адрес> кор., 5-2 прих., 6ж общей площадью 74,9 кв. м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литер А, помещения 1-2л.к, 2-2 кор., Зж, 4ж обшей площадью 50,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже жилого дома литер А, условно образующие <адрес> - не был поставлен на Государственный кадастровый учет до проводимой сделки и право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за П в установленном Законом порядке.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Однако, как установлено в судебном заседании, суду не были предоставлены сведения о надлежащем извещении должника П о результатах оценки. Истцы настаивали, что их отец П не был извещен и ознакомлен с отчетом об оценке арестованного имущества. Суд принимает данные доводы, так как сведений им противоречащих суду не предоставлено. Напротив, материалами гражданского дела подтверждается факт обжалования П действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, когда был принят отчет об оценке в размере 985 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, заявление П было удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> П, связанные оценкой имущества, принадлежащего П, в виде 44/100 дол в праве собственности на домовладения № по <адрес>, на которое должно было быть обращено взыскание, а также связанные с передачей указанного имущества на реализацию, признаны незаконными, как не соответствующими положения ФЗ РФ № от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», при этом Постановление от 29.07.2008г. «Об оценке вещи или имущественного права» и постановление от 12.08.2008г. «О передаче имущества на реализацию» судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> П, принятого в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> во исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.11,2007г. по иску Л к П об обращении взыскания на долю в праве собственности на домовладение, были отменены.

Одним из оснований для принятия данного решения, суд в мотивировочной части судебного решения указал, что при рассмотрении требований Л об обращении взыскания на имущество П,- по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, при этом оценка по рыночным ценам принадлежащего П имущества в виде <адрес> общей площадью 207,9 кв. м, что составляет 44/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, - производилась специализированной организацией ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», имеющий соответствующую лицензию об осуществлении оценочной деятельности.

Поскольку по результатам экспертизы было установлено, что рыночная стоимость имущества, на которое просил обратить взыскание истец Л составляет 2 027 080 руб., что являлось достаточным для погашения П задолженности перед Л, то суд, как уже было указано выше, удовлетворил требования Л и обратил взыскание в размере 1 196 182 руб. на <адрес> общей площадью 207,9 кв м, что составляет 44/100 доли от всего домовладения № по <адрес>. Таким образом, суд установил, что стоимость 44/100 долей домовладения по оценке имущества была значительно занижена до 985 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, при этом никто из сторон, в том числе и Л оценку имущества, на которое предстояло обратить взыскание,- не оспаривал.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> как раз и было обращено взыскание на 44/100 доли в праве собственности заявителя П на домовладение № по <адрес>, причем с определением рыночной стоимости указанного имущества, составлявшей на момент оценки- 2 027 080 руб. Именно с этой оценкой и была согласна П Однако, судом установлено, что арестованное имущество было продано К по значительно меньшей цене – 520 000 рублей. О продаваемой доле арестованного имущества – по цене 610 000 рублей, в связи с произведенной оценкой, а также, после снижения по цене 518 500 рублей никто П, как участнику долевой собственности домовладения, не предлагал, чем были нарушены нормы ст. ст.250,255 ГК РФ. Причем, долевая собственность в домовладении по <адрес> в <адрес> между П и П не была прекращена.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 част и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает рассмотрение заявления об оспаривании стоимости объекта оценки в порядке искового производства.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Судом установлено, что, согласно заявке на оценку арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем изначально была занижена стоимость арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель указал предварительную оценку имущества в сумме 1 196 182,74 руб., т.е. сумму долга по исполнительному производству. Тогда как, согласно, решения Таганрогского городского суда от <дата>(дело №) было обращено взыскание на имущество должника П при оценке данного имущества в сумме – 2 027 080 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> и значительно превышает сумму задолженности.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 4491 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 4491 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако, признание торгов недействительными, как следствие оспаривания оценки арестованного имущества и признание недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Б, об оценке вещи или имущественного права от <дата> и постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Б не может ограничиваться сроком в один год. Причем, судом установлено, что должник не знал об оценке и проведенных торгах, в связи с чем правом на обжалование воспользовались его наследники.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете,, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Однако, суд считает, что в связи со смертью должника и признанием спорного имущества наследственным, возобновление публичных торгов не допускается.

В материалах дела имеется определение Таганрогского городского суда об утверждении мирового соглашения от <дата>, в соответствии с которым за П признано право собственности на 5960/11922 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1192,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Причем, все долговые обязательства по исполнительным документам должника П перед Л прекращены.

Согласно, письма начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата>, имеющееся в материалах дела, указано, что в исполнительном документе № от <дата>, выданного Таганрогскими городским судом указан способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего на иное имущество должника, в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>8, арест не налагался. По причине невозможности реализации 44/100 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащие на праве собственности П отдельно от земельного участка на котором располагается в/у домовладение, в ходе рабочей встречи с взыскателем - Л 21.11.2008г. ввиду недостаточности суммы планируемой от реализации 44/100 доли домовладения № по <адрес> для исполнения требований исполнительного документа, достигнута договоренность об обращении взыскателем в Таганрогский городской суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий на праве собственности гр. П с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, часть жилого дома, принадлежащая П была продана отдельно от доли земельного участка, находящегося у него в собственности.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу общего правила установленного пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Следовательно, в связи с тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества б/н от <дата> заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ» и К передана доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости без доли в праве собственности на земельном участке, указанный договор является недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает недействительным договор купли-продажи арестованного имущества б/н от <дата> заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ» и К, то стороны договора должны быть приведены в первоначальное состояние. В связи со смертью П он не подлежит восстановлению в праве собственности на указанное имущество, в данном случае суд признает его наследственным и включает 44/100 долей домовладения №, по <адрес> в <адрес> в наследственную массу после смерти П, умершего <дата>.

Одновременно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу К подлежит взысканию выкупная цена доли недвижимого имущества в сумме 520 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истцы пропустили 10-ти дневный срок для обжалования действий приставов, так как в связи с принятием наследства, истцы заявили о нарушении своих прав в порядке искового производства. Правом подачи иска по заявленным требованиям истцы наделены со дня вступления в силу решения Таганрогского городского суда от <дата> об установлении факта принятия наследства, в соответствии с которым истцы получили права и обязанности наследников. До принятия указанного решения суда истцы являлись ненадлежащей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.11.2007░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2007░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 44/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░., ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ 1░.░, 2 ░░, 3/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 1- 2░, <░░░░░> ░░░., 5-2 ░░░░., 6░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 1-2░.░, 2-2 ░░░., ░░, 4░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ 44/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ 1░.░, 2 ░░, 3/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 1- 2░, <░░░░░> ░░░., 5-2 ░░░░., 6░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 1-2░.░, 2-2 ░░░., ░░, 4░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ 44/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 44/200 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 473,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 44/200 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 473,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.