Решение по делу № 12-76/2011 от 10.05.2011

Решение Дело № 12-76/2011

24 мая 2011 года г. Глазов

Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С, с участием защитника Русских В. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании по жалобе ООО «БАФО» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАФО», находящегося по адресу: <адрес>,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАФО (далее по тексту ООО «БАФО») обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «БАФО» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обосновании жалобы указано, что в подтверждение невиновности должностному лицу предоставлены фотографии, что нарушений не имеется, объяснения свидетелей, которые также подтвердили факт отсутствия нарушения. Кроме того, в постановление отсутствует подпись должностного лица и печать.

В судебном заседании защитник юридического лица Русских В. В., действующий по доверенности жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснил, что в постановлении не приведено ни одного доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, о времени месте рассмотрения дела не были извещены. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника Русских В. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «БАФО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки бани № по адресу: <адрес>, ООО «БАФО» нарушило обязательные требования пожарной безопасности: на окнах в холле основного эвакуационного выхода установлены не распашные металлические решетки (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151; ППБ 01-03 п. 40); допускается загромождение основного эвакуационного выхода из женского отделения в тамбур, находящийся в холле основного эвакуационного выхода (у эвакуационного выхода установлена деревянная скамейка) (ФЗ 3 123 от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 53); в помещении электрика на техническом этаже допускается эксплуатация электрочайника без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151; ППБ 01-03 п.60); на техническом этаже здания бани допускается эксплуатация светильников без колпаков, предусмотренных конструкций светильника (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151; ППБ 01-03 п. 60); дверь эвакуационного выхода из коридора технического этажа на лестничную клетку не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151; ППБ 01-03 п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.18*); в помещении электрика штепсельная розетка установлена на горючем основании (деревянная подставка) (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151; ПУЭ (издание седьмое) п. 6.6.30).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой действия (бездействия) по нарушению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не приведено мотивов исходя из каких доказательств он пришел к выводу о виновности юридического лица, не исследован вопрос о принадлежности нежилого помещения, в котором обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, не приведено мотивов имелись ли у юридического лица все возможности для соблюдения правил и норм промышленной безопасности производственного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо это ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Положения ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление

Судом установлено, что направленная ООО «БАФО» копия постановления не подписана должностным лицом.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что по мнению суда, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение

При данных обстоятельствах суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «БАФО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина