Решение по делу № 33-2540/2019 от 12.03.2019

Судья Африканова О.И.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-2540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинове Б.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафиной Екатерины Валерьевны, Мустафина Максима Фирдаусовича на определение Киренского районного суда Иркутской области от 21 января 2019 года о принятии мер по обеспечению искового заявления администрации Киренского муниципального района к Мустафиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением с учетом определения Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года об исправлении описки в резолютивной части обжалуемого определения,

установила:

25.10.2018г. приговором Киренского районного суда Мустафина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу № 1- 29/2018. Приговор вступил в законную силу 07.11.2018г. За администрацией признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском процессе.

Администрация Киренского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Мустафиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Одновременно истец просит принять меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами путем наложения ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие Мустафиной Е.В. и членам ее семьи: ФИО1 (мужу), ФИО7 (дочь), ФИО7 (дочь).

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 21 января 2019 года ходатайство администрации Киренского муниципального района удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие Мустафиной Е.В., Мустафину М.Ф., зарегистрированные по адресу: <адрес изъят> пределах цены иска в размере 4 228 735 руб. 47 коп.

В частной жалобе Мустафина Е.В., Мустафин М.Ф. просят определение Киренского районного суда Иркутской области от 21 января 2019 год отменить и отказать в удовлетворении ходатайства администрация Киренского муниципального района принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно.

Арест на имущество и денежные средства наложен в отношении лица Мустафина Максима Фердаусовича, которое по адресу: <адрес изъят> никогда не проживало и не проживает, отношения к заявленным требованиям не имеет. Фактически по данному адресу проживает Мустафина Максима Фирдаусович.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком по настоящему делу является Мустафина Е.В., следовательно, арест на денежные средства и имущественные права, принадлежащие Мустафину М.Ф, является необоснованным.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права. В определении суда не указано, на какое имущество наложен арест, что противоречит требованиям Конституции РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, денежные средства, имущественные права Мустафиной Е.В. и Мустафина М.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика и его рыночной стоимости не препятствует суду применить обеспечительные меры. Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. Гражданский закон не запрещает судье принять обеспечительную меру в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Определением судьи от 11.02.2019 года внесены исправления в резолютивную часть обжалуемого определения в указании отчества Мустафина М.Ф. Поскольку Мустафина Е.В. и Мустафин М.Ф. состоят в зарегистрированном браке, суд, учитывая положения ст.34 СК РФ, принял обоснованное решение о наложении ареста на имущество, денежные средства Мустафина М.Ф., т.к. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 21 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению

администрации Киренского муниципального района к Мустафиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом определения Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года об исправлении описки в резолютивной части обжалуемого определения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      Т.В. Николаева

Судьи                                           Б.А. Ринчинов

                                                                                               Е.Н. Трофимова