Решение по делу № 12-389/2016 от 23.08.2016

Дело № 12-389/2016 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2016 года                                                                         гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Лебедев А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачева П.В., представителя потерпевшего МУП «Городские маршруты» С.., потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу Пластинина И.В., на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ Д. от 16 августа 2016 года о прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т., <данные изъяты> судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ Д. от 16 августа 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Т. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Пластинин И.В. обратился в суд с жалобой. Из жалобы следует, что инспектор мотивировал свое постановление тем, что у пострадавших пассажиров маршрутного автобуса ЛИАЗ, № ..., принадлежащего <данные изъяты> не подтверждены диагнозы, вследствие чего, эксперт и инспектор считают, невозможным дать судебно-медицинскую оценку степени причиненного вреда здоровью. Согласно пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Между тем, материалами дела установлено, что после ДТП проводилось обследование живых лиц, о чем выполнены записи в медицинских документах. Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила диагнозы и сущность вреда здоровью: Пострадавшая Ц.. - диагноз <данные изъяты> Пострадавшая К. - диагноз <данные изъяты>; Пострадавшая Ж. - диагноз <данные изъяты> В связи с этим заявитель считает выводы экспертов и инспектора ГИБДД о невозможности установления степени вреда не основанными на законе. Кроме этого заявитель жалобы полагает, что раз не установлен вред здоровью потерпевшим, инспектор не правомерно применил к Т.. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Так же инспектором не было принято во внимание, что виновник ДТП Т. получил тяжелую травму - <данные изъяты>, что является основанием для возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что данное постановление нарушает права потерпевших, которые не знакомы с существующим механизмом назначения обязательной страховой выплаты, и по иным объективным причинам не могут реализовать принадлежащее им право. В связи с этим заявитель просит отменить постановление № 3796-16 от 16 августа 2016 года.

В судебном заседании потерпевший Пластинин И.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» С. доводы жалобы поддержали, полагали прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Т. по ст. 12 24 КоАП РФ не законным, поскольку права попревших по делу были нарушены, <данные изъяты>» перед потерпевшими в результате такого решения стали единственным причинителем вреда. Просили постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ Д. от 16 августа 2016 года отменить.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление инспектора законно и обоснованно.

Исследовав материалы жалобы, в том числе поступившие из ГИБДД МВД по Республике Бурятия материалы дела об административном правонарушении, суд, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ - задачами законодательства об административных правонарушениях кроме всего прочего являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет кроме всего прочего: правильно ли составлены протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полной мере не были. Так в ходе производства административного расследования было проведено три судебно медицинской экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № ... от 2 августа 2016 года у Ц., <данные изъяты>, согласно представленным медицинским документам обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей волосистой части головы; ушиб левого локтевого сустава. В соответствии с п. 27 Медицинских критериев в медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективного описания неврологической симптоматики), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз выставлен на основании субъективных жалоб, чего недостаточно для судебно-медицинской оценки повреждений.

Из заключения эксперта № ... 20 июля 2016 года следует, что К. <данные изъяты>., выставлены диагнозы: <данные изъяты> Диагноз выставлен на основании жалоб К. неврологическая симптоматика, характерная для диагноза «<данные изъяты>» отсутствует, отсутствуют данные РЭГ, ЭЭГ, осмотра окулиста (глазного дна), рентгенологическое исследование черепа, поэтому подтвердить диагноз <данные изъяты> по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, а значит невозможно дать судебно-медицинскую оценку степени причиненного вреда здоровью указанному диагнозу. Выставлен диагноз «<данные изъяты> выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений) в указанной области. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194н от 24 апреля 2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения эксперта № ... от 27 июля 2016 года следует, что на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: Ж. выставлялся диагноз: «<данные изъяты> который не подтвержден объективными данными - отсутствует описание повреждений <данные изъяты> в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, как следует из заключений эксперта на вопрос о тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшим, их давности и механизме образования, эксперт не ответил, ссылаясь на то что предоставленные медицинские документы не содержат достаточных данных. Дополнительных мер по установлению наличия таких документов и устранению препятствий для оценки экспертом тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшим принято не было. Кроме этого согласно материалам дела об административном правонарушении водитель П. является водителем <данные изъяты>, представитель которого в качестве потерпевшего привлечен в ходе административного расследования не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Т. по ст. 12.24 КоАП РФ является преждевременным. Установленные нарушения суд расценивает как существенные и влекущие в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ безусловную отмену постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ Д. от 16 августа 2016 года в отношении Т. по ст. 12.24 КоАП РФ и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Пластинина И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Д. от 16 августа 2016 года, удовлетворить. Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ Д. от 16 августа 2016 года о прекращении производства по делу в отношении Т. по ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ            п/п                                          А.О. Лебедев

Копия верна: судья                        А.О. Лебедев