Решение по делу № 2-1793/2016 ~ М-1833/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-1793/2016              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой                                                                                       16 декабря 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя истца Черепанова С.И.,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рачковского В. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рачковский В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черепанов С.И. на доводах, указанных в заявлении настаивал. Как следует из искового заявления, .... в ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего Рачковскому Н.И. и под его управлением, а также автомобиля ..., под управлением Нугуманова Р.Ф., принадлежащего Н. Согласно справки о ДТП от .... в отношении водителя Рачковского В.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. .... КоАП РФ. Однако, постановлением судьи ... суда от ....г. виновным в ДТП признан водитель Нугуманов Р.Ф. Постановление вступило в законную силу ....г. Автомобиль Рачковский В.И. отремонтировал. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости ремонта по представленным в страховую компанию документам. Осматривать автомобиль ответчик отказался, так как автомобиль отремонтирован. .... от ответчика поступил ответ, согласно которому Рачковскому В.И. отказали в выплате, так как необходимо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который может быть составлен представителем независимой экспертной организации. .... Рачковский В.И. обратился в экспертную организацию для составления заключения, уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. .... был произведен осмотр автомобиля независимым техником-оценщиком. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего Рачковскому Н.И., на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих составляет .... рублей. .... в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить указанную сумму. Однако письмом от .... истцу отказано в страховой выплате. Истец считает данные отказ необоснованным. Просит взыскать в ответчика в возмещение ущерба .... рублей, стоимость оказания услуг эксперта .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также за оформление нотариально заверенной доверенности в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями истца не согласны. Так как истцом не предоставлен акт осмотра поврежденного ТС, который должен быть составлен представителем независимой экспертной организацией. При этом, в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. Размер взыскания судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, и не должны превышать .... рублей. В случае признания требований истца законными и обоснованными, считают, что компенсация морального вреда не может превышать .... рублей, а требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, т.к. указанная доверенность выдана на представление интересов Рачковского В.И. не только в суде по конкретному делу, а таже на представительство в иных государственных учреждениях.

Третье лицо Нугуманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, считает исковые требования Рачковского В.И. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что .... в .... час. по адресу: ..., на проезжей части ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего Рачковскому Н.И. и под его управлением, а также автомобиля ..., под управлением Нугуманова Р.Ф., принадлежащего Н.

Согласно справки дорожно-транспортном происшествии от .... в действиях водителя Нугуманова Р.Ф. признаков административного правонарушения не установлено. В отношении Рачковского В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. .... КоАП РФ /л.д...../.

Однако, ....г. в отношении Нугуманова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Нугуманов Р.Ф., управляя транспортным средством ..., принадлежащим Нугумановой Ю.А. .... в .... на ..., нарушил п..... ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с а/м ..., под управлением Рачковского Н.И. В результате столкновения, согласно заключению эксперта ...м/д пассажиру а/м ... Н. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи ... суда от .... Нугуманов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... год/л.д...../. Постановление о привлечении Нугуманова Р.Ф. к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ вступило в законную силу ....г./л.д...../.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю Рачковского В.И. причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ....

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что первоначально сотрудниками ГИБДД была установлена вина Рачковского В.И., длительное время проводилось административное расследование, истец автомобиль отремонтировал.

.... Рачковский В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от .... приложив акты на выполненные работы, документы подтверждающие оплату понесенных расходов /л.д...../.

Письмом от .... ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Рачковскому В.И., что ему необходимо представить акт осмотра поврежденного ТС, который должен быть составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

.... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о том, что .... будет осматриваться транспортное средство ..., принадлежащее Рачковскому Н.И., поврежденное .....

.... была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ..., для определения стоимости восстановительного ремонта.

.... Рачковский Н.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в которой предложил выплатить в соответствии с данным заключением .... рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, исходя из следующего:

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункта 11 статьи12) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п.20 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеуказанных правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно справке о ДТП от ...., в результате столкновения автомобиль ..., получил следующие повреждения: повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое крыло, левый передний диск колеса, левое переднее стекло /л.д...../. Данные повреждения сторонами не оспаривались.

Из экспертного заключения № .... от .... года, выполненного экспертной организацией ..., следует, что представленный на осмотр автомобиль ..., имел повреждения, которые соответствуют тем, которые указаны в справке о ДТП. В процессе изучения документов представленных заказчиком экспертизы дополнительно были выявлены повреждения локализованные в зоне аварийных повреждений, которые не отражены в Справке о ДТП от ....., но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, при составлении заключения эксперт-техник ... определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере .... рублей, при этом он не поставил под сомнение относимость повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ..... Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку установлены правовые основания для осуществления страховой выплаты. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед Рачковским В.И. по выплате страхового возмещения не исполнил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Рачковского В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере .... рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате услуг оценщика составляют .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Рачковского В.И. составляет .... руб.

Поскольку судом установлено, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения истцу не соответствует требованиям действующего законодательства, и обязательства ответчика перед Рачковским В.И. по настоящее время не исполнены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составит .... рублей, то есть ....% от взыскиваемой суммы страховой выплаты .... руб.

Так как судом установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .... рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рачковский В.И. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. согласно расписки-договора от .... (л.д. ....). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. в доверенности на Черепанова С.И. не указано, что она выдана именно на представительство Рачковского В.И. по рассмотрению гражданского дела по возмещению ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в Чусовском городском суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рачковского В. И. .... рублей, в том числе в возмещение ущерба .... рублей, на оплату услуг представителя .... рублей, моральный вред .... рублей, штраф .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рачковскому В. И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»     в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

                        Судья:                                                                Н.Е.Петухова