Решение по делу № 2-428/2019 (2-2412/2018;) от 28.12.2018

Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца Антиповой А.С. – Гуськова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – Колядовой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антиповой А.С. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий К.В.В., упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которую обслуживает ООО «<данные изъяты>», а потому указанное Общество должно нести соответствующую материальную ответственность. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К.В.В. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату оценочных услуг составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и К.В.В. заключен договор уступки права (требования) на возмещение ущерба и расходов в связи с падением дерева на указанное транспортное средство, а потому она имеет основания для возмещения ущерба в её пользу. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 565746 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., по уплате госпошлины в сумме 8857 руб.

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антиповой А.К. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города», в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Истец Антипова А.С., извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуськов С.С. исковые требования Антиповой А.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Колядова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, при этом обстоятельства причинения истцу ущерба, размер исковых требований не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> Таурег, госномер №, на праве собственности принадлежит К.В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе обозренным материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут К.В.В., подойдя к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил на нем упавшее дерево, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В этот же день К.В.В. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле К.В.В. образовались в результате падения дерева, произрастающего возле <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К.В.В. обратился к ИП Ф.Р.В., оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты>.

Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного данному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 п. 4 подп. «ж» ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, принятый Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г., администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 20.10.2017 г., действовавшей на дату ДТП).

Согласно п.п. 191-192 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу п.п. 33 п. 3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

На основании п.п. 13 п. 21 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается схемой расположения дерева на кадастровом плане, подписанной кадастровым инженером, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, в том числе произрастающих на <адрес>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба К.В.В. ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и Антиповой А.С. заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование), существующее у Цедента на момент заключения настоящего договора, к ООО «<данные изъяты>», а так же к иным лицам, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) в части вреда, но не являющимися причинителями ущерба, на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего цеденту на праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора.

Таким образом, к истцу от К.В.В. перешло право требования, которое последний имел к ответчику по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в результате рассматриваемого ДТП, а также иных расходов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Антиповой А.С. подлежит удовлетворению и с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 565746 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8857 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, в размере 15000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Антиповой А.С. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Антиповой А.С. в счет возмещения ущерба 565746 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8857 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 г. Судья –