Решение по делу № 33-8145/2018 от 21.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8145/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Короткова Л.М.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Чистяковой Т.И.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова С.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Глухова С.В. к Антоненко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

По делу установлено:

В мае 2018 года Глухов С.В. обратился в суд с иском к Антоненко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просил суд взыскать:

- в возмещение материального ущерба 139 584 руб.;

- в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение Глуховым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, приняв новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глухов С.В. и его представитель по доверенности Мартыненко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца указал, что суд первой инстанции не обозрел материалы гражданского дела по иску ФИО23 (супруги истца и собственника транспортного средства, которым управлял истец в день ДТП) о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика Антоненко В.В. по ордеру Можаровский П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антоненко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель Антоненко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения, допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Глухова С.В., в результате чего последний автомобиль отбросило вперед по ходу движения на пешехода ФИО25, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей смертельную травму.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2016 г. Антоненко В.В. признан виновным в ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между происшедшим ДТП и последующим увольнением истца не установлена.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым С.В. и ИП ФИО26 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на сезонную работу в качестве <данные изъяты>.

Срок действия трудового договор определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке истца, 06 июня 2016 года он был уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из указанного трудового договора не усматривается, что работа истца предусматривала обязательное использование личного автомобиля.

Доводы истца о том, что в силу отсутствия автомобиля у него возникли существенные неудобства в проезде к месту работы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП, причинением механических повреждений автомобилю истца и потерей им заработка в связи с невозможностью использования автомобиля, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, истец не является близким родственником погибшей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Статья 151 ГПК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, как и доказательств причинения вреда здоровью истца.

Поскольку в результате ДТП вред жизни и здоровью истцу не причинен, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость исследования материалов гражданского дела № (по иску ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП) и уголовного дела по обвинению ответчика при рассмотрении настоящего дела не влияет на правильность принятого по делу решения. Копия приговора Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года к материалам дела приобщена (л.д.14-15). Взаимосвязь между настоящим гражданским делом и делом по иску ФИО23 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: