Решение по делу № 33-6565/2013 от 07.06.2013

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года по делу № 33 -6565\13

Судья Исайкина В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Изоткиной И.В., Куденко И.Е.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 20 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устинова В. В.ча стоимость восстановительного ремонта в сумме 107702 рублей 62 копейки, оплату услуг экспертного учреждения 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю 575 рублей, госпошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3480 рублей, а также штраф в размере 57351 рубль 31 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взсыкать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 13 июля 2012 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 2110», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель Кочергин И.И. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта, принадлежащему ему автомашины составила 107 000 рублей. Поскольку ответчик не произвёл ему выплату страхового возмещения, истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 107 000 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ 2110», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель Кочергин И.И. Между тем, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107702 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 107 702 рублей 62 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 575 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Устинова В.В. представлял Фетюхин А.С. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг \л.д.27\.

Расходы Устинова В.В.. на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей \л.д.27 оборот\.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова В.В. в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда В.М. Колганова

20.06.2013 года