Решение по делу № 2-268/2015 (2-2726/2014;) от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                              03 февраля 2015 года

              дело № 2-268/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Валишину ФИО37 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов ФИО10. обратился в суд с иском к Валишину ФИО11. о признании незаключенным в силу безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Иск мотивировал тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Валишина ФИО12 к нему о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был обоснован договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор и расписка являются недействительными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в <адрес> Республики <адрес>. Валишин ФИО13 в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания утверждал, что денежные средства им были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие нахождения в командировке истец не мог в указанное время подписать какие-либо документы. Денежные средства в указанный день не могли быть переданы по договору займа, вследствие чего данный договор является незаключенным. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Фирсанов ФИО15., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что о нарушении своих прав истец узнал даже не со дня принятия судом решения, а только с того момента, когда началось исполнение решения суда, поэтому срок давности не пропущен. Никаких денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом не было передано, так как истец в это время находился в командировке, имелись иные правоотношения между юридическими лицами, договор займа является незаключенным в силу безденежности.

Ответчик Валишин ФИО16 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Стародумова ФИО17., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспаривания сделки. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> с Иванова ФИО18. в пользу Валишина ФИО19. по договору займа был взыскан долг, решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в августе ДД.ММ.ГГГГ года решение было исполнено. Иванов ФИО20. и его представитель в суде не отрицали подпись Иванова ФИО21. на расписке и договоре займа, ФИО2 знал об их существовании с ДД.ММ.ГГГГ года. Подача настоящего иска является попыткой отменить судебный акт. Истцом было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес>, мотивированное наличием данного командировочного удостоверения, в пересмотре решения было отказано определением суда, которое в настоящее время обжалует истец.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Валишина ФИО22. к Иванову ФИО23. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением суда было установлено, что между Валишиным ФИО24 и Ивановым ФИО25. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика Иванова ФИО26. о безденежности договора займа, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменное подтверждение передачи денежных средств по договору. Ответчик не представил в суд допустимые доказательства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными и написаны под угрозой ответчика. В установленном законом порядке ответчик в правоохранительные органы с заявление о применении к нему насилия или его угрозы не обращался, доказательств обмана заимодавца при заключении договора суду не представил, как и не представил достаточных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства отсутствия безденежности договора займа, суд находит данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для сторон и не подлежащими оспариванию.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что подача настоящего иска Ивановым ФИО27. направлена на оспаривание правоотношений сторон, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что является недопустимым.

Фактически Ивановым ФИО28. представлены дополнительные доказательства по делу, которые в обоснование возражений на иск подлежали представлению суду при рассмотрении иска Валишина ФИО29. о взыскании долга по договору займа.

Обстоятельства передачи денежных средств, следовательно, обстоятельства заключенности договора, в условиях заявления Ивановым ФИО30 доводов о безденежности, являлись обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащим установлению судом в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа даже при отсутствии со стороны ответчика каких-либо требований в отношении незаключенности договора.

Стороной ответчика доводы о безденежности договора займа в ходе рассмотрения дела по иску Валишина ФИО31. о взыскании долга по договору займа были заявлены, данным доводам судом была дана оценка, правоотношения сторон по заключению договора займа были установлены, и не подлежат оспариванию и переоценке в рамках настоящего дела.

Суд также находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении права.

Истцом заявлены требования в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истец Иванов ФИО32. не подписывал договор и расписку, не были заявлены ни в ходе рассмотрения иска ФИО1 <адрес> районным судом <адрес>, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчиком в лице его представителя занята позиция достаточности представления в суд командировочного удостоверения, которое, по его мнению, свидетельствует об отсутствии возможности у истца подписать документы в дату, которая в них указана.

При отсутствии доказательств, что договор и расписка были подписаны не Ивановым ФИО33., суд полагает, что о данных документах ему было известно с указанной в документах даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что при условии заявления стороной ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, иск Иванова ФИО34. о признании незаключенным договора займа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.10, 196-200, 807-812 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 61, 67, 68, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Иванова ФИО35 к Валишину ФИО36 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья                                                             Е.А. Пленкина