Решение по делу № 2-910/2015 ~ М-419/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      02 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                     Собяниной Т.Д.,

С участием истца ООО «<данные изъяты>

в лице генерального директора                          Буханова А.А,,

представителя истца ООО «<данные изъяты>

по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№                Атанесян Д.В.,

ответчика                                         Воропаева С.И.,

представителя ответчика Воропаева С.И.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №                Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Воропаеву С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Буханова А.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Воропаеву С.И. в которых просил взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> за выполнение работ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Воропаевым С.И. был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу наружной системы газоснабжения, наружной канализационной сети жилых домов № по переулку <адрес>. Результатом работ по договору № является выполнение всего комплекса монтажных работ согласно локально сметных расчетов (п. 4.1 договора). Цена договора и порядок расчетов определен п.п. 4,1 - 4,3 договора №. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, согласованных заказчиком, что составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 договора № подрядчик - ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ. В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 договора стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных рабст и определяется сторонами на основании локальных смет к проектной к рабочей документации, согласованных заказчиком. В рамках договора № на основании расписок ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Буханова А.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предназначались для закупки строительного материала, <данные изъяты> - аванс в счет выполнения работ. В силу п. 3.1 договора № срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора № (п. 2.1.1) усматривается, что подрядчик обязан произвести согласование производства работ в органах исполнительной власти, за счет заказчика, в срок 7 рабочих дней. Согласно п. 3.1.1 договора № в случае невозможности соблюдения сроков согласования документации, предусмотренной п. 2.1.1, не по вине подрядчика, сроки производства работ продлеваются на дополнительное время, необходимое на получение разрешительной документации. Ввиду того, что заказчиком своевременно не были переданы соответствующие документы (проект газификации, проект канализации), а также денежные средства для оплаты согласования с ОАО «<данные изъяты>» производства земельных работ, то разрешение № на проведение земельных работ на территории <адрес> подрядчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки производства работ продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свои обязательства в рамках договора № ООО <данные изъяты>» выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ. При таких обстоятельствах, заказчик, подписывая вышеперечисленные акты выполненных работ по монтажу системы газоснабжения, наружной канализационной сети жилых домов № по переулку <адрес>, подтвердил, что работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ заказчик частично погасил задолженность по договору № в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность заказчика перед подрядчиком составляет <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с заказчика. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком данная сумма не оплачена в него подлежат взысканию апроценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Буханова А.А., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства изложенные в исковых требованиях.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> по ордеру Атанесян Д.В., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что до настоящего времени часть денежных средств по договору за выполнение работ со стороны ответчика не оплачено. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки:    если    обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).                                         По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При таких обстоятельствах, заказчик, подписывая вышеперечисленные акты выполненных работ по монтажу системы газоснабжения, наружной канализационной сети жилых домов №, по переулку <адрес>, подтвердил, что работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ заказчик частично погасил задолженность по договору № в размере <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день задолженность заказчика перед подрядчиком составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик незаконно удерживает денежные средства с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воропаев С.И., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на момент рассмотрения данного гражданского дела каких либо долговых обязательств перед истцом ООО «<данные изъяты> на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ у него не имеется, данные обстоятельства так же подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ, а так же документов по договору подряда подписанного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма выполненных работ составляет <данные изъяты>. Сумма переданных «заказчиком» денежных средств составляет <данные изъяты>, с учетом данного, остаток задолженности «заказчика» перед «Подрядчиком» составляет <данные изъяты>. По соглашению сторон, «Заказчик» и «Подрядчик» пришли к соглашению что задолженность «заказчика» перед «Подрядчиком» составляет <данные изъяты> в связи с чем, правоотношения между сторонами прекращаются, договор считается оконченным. Данный акт по соглашению сторон, может быть использован в Суде, как доказательство отсутствия любых претензий в отношении «Подрядчика». Подрядчик получил окончательную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается личной подписью «Подрядчика» генерального директора А.А. Буханова, а так же показаниями самого Буханова А.А. в судебном заседании по передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Доводы представителя истца, что данный акт не свидетельствует о погашении задолженности со стороны «Заказчика» и в последствии «Подрядчик» рассчитывал на получение оставшейся денежной суммы, являются не обоснованными, в связи с тем, что истец не был лишен права на указание в акте о частичном погашении со стороны ответчика долга, а так же об отказе в его подписании. Кроме того, проект данного акта был передан непосредственно самим истцом, который в последствии и был подписан сторонами. Кроме того, об отсутствии какой либо задолженности свидетельствует и собственноручная расписка Буханова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил полностью, претензий не имеет.

Представитель ответчика Воропаева С.И. по доверенности Попова Н.А., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях истцу ООО «<данные изъяты> отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на момент рассмотрения данного гражданского дела каких либо долговых обязательств со стороны ответчика Воропаева С.И. не имеется. Данные обстоятельства так же подтверждаются как актом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же написанной Бухановым А.А. распиской, из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> им получены полностью претензий не имеет. Доводы представителя истца ООО «<данные изъяты>», что данный акт о соглашении цены был составлен только для прекращения судебных тяжб, но истец рассчитывал в дальнейшем на возврат денежных средств, являются не обоснованными, в связи с тем, что истец не был лишен права на указание в заявлении о частичном погашении со стороны ответчика долга и предъявления требований в гражданском порядке.

Выслушав представителя истца ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Буханова А.А., и представителя по ордеру Атанесян Д.В., ответчика Воропаева С.И., и его представителя по доверенности Попову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. С

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положения ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правилам части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что между истцом ООО «<данные изъяты> и ответчиком Воропаевым С.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу наружной системы газоснабжения, наружной канализационной сети жилых домов № по переулку <адрес>. Результатом работ по договору № является выполнение всего комплекса монтажных работ согласно локально сметных расчетов (п. 4.1 договора) (л.д.11-12).

Цена договора и порядок расчетов определен п.п. 4,1 - 4,3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, согласованных заказчиком, что составляет <данные изъяты> (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ООО <данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 договора стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к проектной к рабочей документации, согласованных заказчиком.

В рамках договора № на основании расписок ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора Буханова А.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для закупки строительного материала, <данные изъяты> рублей - аванс в счет выполнения работ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу п. 3.1 договора № срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № (п. 2.1.1) усматривается, что подрядчик обязан произвести согласование производства работ в органах исполнительной власти, за счет заказчика, в срок 7 рабочих дней.

Как следует из пояснений истца ООО «<данные изъяты>» Буханова А.А. и его представителя по ордеру Атанесян Д.В., свои обязательства в рамках договора № ООО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воропаев С.И., частично погасил задолженность по договору № в размере <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 108 <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Воропаева С.И.

Вместе с тем, из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании со стороны ответчика Воропаева С.И., суду были представлены документы, подтверждающие об отсутствии какой либо задолженности со стороны ответчика Воропаева С.И. как «Заказчика» а именно, из акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами следует, что между «Заказчиком» и «Подрядчиком» в лице генерального директора Баханова А.А., было достигнуто соглашение по которому стороны пришли к общему мнению что задолженность «Заказчика» перед «Подрядчиком» составляет <данные изъяты> рублей.

Из Акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что сумма переданных «Заказчиком» денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, с учетом данного, остаток задолженности «Заказчика» перед «Подрядчиком» составляет <данные изъяты>. По соглашению сторон, «Заказчик» и «Подрядчик» пришли к соглашению что задолженность «заказчика» перед «Подрядчиком» составляет <данные изъяты>, в связи с чем, правоотношения между сторонами прекращаются, договор считается оконченным. Данный акт по соглашению сторон, может быть использован в Суде, как доказательство отсутствия любых претензий в отношении «Подрядчика». Подрядчик получил окончательную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается личной подписью «Подрядчика» генерального директора А.А. Буханова. Данные обстоятельства так же подтверждаються и распиской Буханова А.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями самого Буханова А.А. в ходе судебного заседания по передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного гражданского дела каких либо долговых обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Воропаевым С.И. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Данные обстоятельства так же подтверждаются и письменными доказательствами исследованными при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд не принимает доводы представителя истца ООО «<данные изъяты>» и его представителя по ордеру Атанесян Д.В., что истцом данные заявления были подписаны только для того, что бы прекратить рассмотрение гражданского дела в <адрес> по гражданскому де по иску Воропаева С.И. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании убытков, в связи с тем, что истец ООО «<данные изъяты>» не был лишен права указать в акте от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что денежные средства ему были возвращены частично.

Кроме того, из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами следует, что сторонами было достигнуто соглашение что задолженность «Заказчика» перед «Подрядчиком» составляет <данные изъяты> рублей, все правоотношения между сторонами прекращаются. Из данного акта следует, что «Подрядчик» получил от «Заказчика» окончательную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Буханов А.А. полностью получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданных от ответчика Воропаева С.И., претензий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с тем, что истцу ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требованиях к Воропаеву С.И., о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> копеек, а требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № то данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с тем, что истцу ООО «<данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов связанных на оплату услуг представителя не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к Воропаеву С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года.

Судья                                                                       В.Ф. Лазаренко