Решение по делу № 2-315/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                              Дело № 2/3 - 315/12

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                  именем  Российской   Федерации

26 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

с участием представителя истца Керимова Б.М., представителя ответчика Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мирханова А.Т. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения №№ о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мирханова А.Т. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №№ в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. между Мирхановым А.Т. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №№ был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Мирханов А.Т. получил кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей с выплатой процентов в размере 19% в год по дд.мм.гг..

Согласно п. 3.1 договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств истцом была уплачена комиссия дд.мм.гг..

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии сумму в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3616 рублей 67 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10058 рублей 34 копейки, из которых 5029 рублей 17 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец Мирханов А.Т. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Представитель истца Керимов Б.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Михайлов Д.В. иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что условия о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, годичный срок исковой давности по оспоримой сделке истек, что является основанием для отказа в иске; просит учесть, что заёмщик в момент заключения договора был согласен на уплату единовременного платежа. Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - «О банках и банковской деятельности».Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ибо они могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Мирхановым А.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения №№ был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит «На неотложные нужды» в размере 200000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по дд.мм.гг. (л.д.).

В соответствии с п. 3.1 договора истец дд.мм.гг. (в день получения кредитных средств) уплатил ответчику за обслуживание ссудного счёта  единовременный платеж (тариф) в размере 15500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от дд.мм.гг. (л.д.).

Дд.мм.гг. ответчику вручена претензия истца о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.).

6 августа 2010 года ответчик сменил наименование на ОАО «Сбербанк России».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за  ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета, как несоответствующее норме закона, является недействительным.

Согласно ст. ст. 1103, 1104,1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 15500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что указанная сделка является оспоримой,  на законе не основан, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Соответственно, срок исковой давности в данном случае составляет в силу положений ст. 181 ГК РФ, три года и он не пропущен истцом (исполнение по сделке состоялось дд.мм.гг., иск поступил в суд дд.мм.гг.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания.  Истцом представлен расчет процентов в размере 3616 рублей 67 копеек. Однако данная сумма подлежит снижению на основании ст. 330 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания  не предусмотренной законом платы за обслуживание ссудного счета. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Исходя из изложенного, мировой судья не может согласиться с доводами ответчика.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №№ в бюджет муниципального образования города Казани штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 8250 рублей, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», а оставшаяся часть - в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №№ от дд.мм.гг., заключенного между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации и Мирхановым А.Т. ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения №№ в пользу Мирханова А.Т. единовременный платеж в сумме 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения №№ государственную пошлину в размере 840 рублей в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения №№ штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Казани 4125 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 4125 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3.

                       Мировой судья Мигунова О.И.