Решение по делу № 11-55/2018 от 12.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

31.05.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца Аблова Д.М. – Гвашева А.К.,

представителя ответчика Титовой Т.А. – Гладышева-Лядова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Аблова Д. М. к Титовой Т. А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

установил:

Аблов Д.М. обратился в суд с иском к Титовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании и пользовании земельным участком, в обоснование заявленного иска указал, что является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, по адресу: г.Сочи, <адрес> земельный участок №. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с западной стороны от земельного участка истца. Ответчик самовольно установила на земельном участке истца забор, вследствие чего неправомерно занимает и использует часть его земельного участка с западной стороны, уложила на нем трубу, что нарушает права истца на пользование и владение землей, просит суд обязать ответчика за свой счет перенести или установить забор по западной кадастровой границе земельного участка истца, освободить земельный участок истца от указанной трубы.

Титова Т.А. исковые требования Аблова Д.М. не признала, пояснив, что забор на западной стороне земельного участка истца установлен предыдущим собственником этого земельного участка, фактические границы земельных участков сторон имеют проволочное ограждение согласно кадастровым границам, какой-либо частью земельного участка истца она не пользовалась и не пользуется, трубы на чужом земельном участке не укладывала.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аблова Д.М. к Титовой Т.А. удовлетворены в части. Суд решил устранить препятствия Аблову Д.М. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес> земельный участок №, со стороны принадлежащего Титовой Т.А. земельного участка с кадастровым номером № путем приведения фактических границ земельных участков истца и ответчика в соответствие с границами, установленными в ЕГРН; обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать установленное ограждение, освободив самовольно занятую часть земельного участка площадью 122,1 кв.м, привести эту часть земельного участка в соответствие с границей на ее кадастровом плане для беспрепятственного пользования истцом своим земельным участком; в остальной части иска отказать. Также данным решением Титовой Т.А. отказано в возмещении понесенных по делу судебных издержек.

В апелляционной жалобе представитель Титовой Т.А. по доверенности Гладышев-Лядов В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части, в которой исковые требования Аблова Д.М. удовлетворены и ответчику отказано в возмещении судебных издержек, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца судебных издержек в размере 113000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Аблова Д.М. по доверенности Мазур М.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Титовой Т.А. по доверенности Гладышев-Лядов В.Ю. и представитель Аблова Д.М. по доверенности Гвашев А.К. поддержали свои ранее заявленные требования, доводы и возражения. Представитель ответчика дополнительно заявил о возмещении расходов на экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40000 рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация г.Сочи своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Из материалов дела следует, что Аблову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ИЖС, по адресу: г.Сочи, <адрес> участок №, запись в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.А. принадлежит земельный участок площадью 695 кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, относительно ориентира в границах участка, запись в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный с западной стороны от земельного участка Аблова Д.М.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титовой Т.А. к администрации г.Сочи образован земельный участок площадью 778 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 кв.м, находящегося в собственности Титовой Т.А., и участка 83 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0205005, с видом целевого использования – для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу ориентира в границах земельного участка: Краснодарский край, г. Сочи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в пределах учтенных границ земельного участка истца с западной стороны (со стороны земельного участка ответчика) имеется забор из металлической сетки на металлических столбах на железобетонной основе.

При этом выводы мирового судьи о том, что указанный забор был самовольно установлен ответчиком, вследствие чего истец лишился возможности пользоваться полосой своего учтенного земельного участка между забором и западной кадастровой границей, который используется ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные по делу свидетели Чернышов М.П. и Легута Е.Н. пояснили, что между земельными участками, находящимся в фактическом пользовании сторон, имеется крутой склон, у подножья которого предыдущий собственник земельного участка истца десять лет назад установил указанный забор, который находится на месте по настоящее время и выполняет функцию опорной стены. Ранее забор стоял на кадастровой границе земельного участка истца, на верхнем краю склона и сползал вниз, создавая предыдущему собственнику земельного участка истца неудобства в пользовании земельным участком и угрозу оползня. На указанном склоне предыдущий собственник земельного участка истца высадил деревья для его устойчивости. Полосой земли между кадастровыми границами земельного участка истца по западной стороне и забором никто не пользуется с момента установки забора.

Данные показания свидетелей опровергают доводы иска, не противоречат другим обстоятельствам дела, другими допустимыми по делу доказательствами не опровергнуты и вызывают у суда доверие, поскольку Чернышов М.П. много лет является собственником участка, смежного с участками сторон с южной стороны, а Легута Е.Н часто посещала земельный участок ответчика и его правопредшественника.

Решение мирового судьи в обжалуемой части основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт" Логвин О.С., которое не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку имеет недостаточную ясность и неполноту, сомнения в его правильности и обоснованности.

В частности, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт Логвин О.С. пришел к выводу о том, что площадь фактически занимаемого Абловым Д.М. земельного участка с кадастровым номером №, составляет 806 кв.м, что на 94 кв.м меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Но в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах по третьему вопросу экспертом Логвин О.С. указано, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 122,1 кв.м. Соответственно, учтенная площадь земельного участка истца, по мнению эксперта, составляет 928,1 кв.м, что на 28,1 кв.м превышает площадь земельного участка по выписке из ЕГРН и противоречит ранее данному заключению того же эксперта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает имеющуюся в деле схему расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка, согласно которой вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титовой Т.А. к администрации г.Сочи определены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 778 кв.м.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют поворотные точки координат исследуемых земельных участков, в результате чего выводы эксперта Логвин О.С. и составленные им схемы исследуемых земельных участков и не имеют привязки к местности.

Эксперт не отразила в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что граница образованного земельного участка Титовой Т.А. площадью 778 кв.м отделена от учтенных границ принадлежащего истцу земельного участка проволочным ограждением, которое видно на фотоснимках экспертного заключения (листы 29, 31).

Также в заключении эксперта не обосновано, в чем именно выражены характерные признаки использования ответчиком части земельного участка истца.

В заключениях эксперта не указана модель оборудования, которым производились измерения, сертифицировано ли данное оборудование для применения в РФ, что вызывает сомнения в правильности измерений.

В соответствии с частью 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Протокольными определениями от 13.02.2018 г. и от 01.03.2018 г. мировой судья отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной землеустроительной экспертизы (по тем же и новым вопросам).

По правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции данное ходатайство ответчика удовлетворено и по делу проведена дополнительная и повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дорошенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение земельного участка ответчика, образованного путем перераспределения, с его восточной стороны (со стороны принадлежащего истцу земельного участка) в виде металлической проволоки расположено в пределах образованного земельного участка, или за пределами учтенных границ земельного участка истца с западной стороны (со стороны земельного участка ответчика), соответственно, образованный путем перераспределения земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, не имеет наложения на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка. Никаких характерных признаков использования Титовой Т.А. принадлежащего Аблову Д.М. земельного участка с кадастровым номером № – части между кадастровой границей и забором с западной стороны этого земельного участка не имеется.

При этом виды ограждений смежных земельных участков граждан нормативно не урегулированы, что не исключает ограждение в виде металлической проволоки, натянутой между опорами.

Суд, дав оценку заключению эксперта Дорошенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием сторон, имеющих возможность выбрать кандидатуру эксперта, заявить эксперту отвод, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим надлежащее образование и длительный стаж работы по специальности, проводилась с выходом на место, осмотром и замерами объектов исследования, экспертиза устраняет нарушения, допущенные при проведении предыдущих экспертиз, объективно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 29.04.2010 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правопредшественник истца по своей воле и в своем интересе возвел забор на своем земельном участке с отклонением от его учтенных границ с западной стороны.

Истом не представлены доказательства того, что со стороны ответчика имеются или имелись какие-либо препятствия по владению и пользованию принадлежащим истцу земельным участком, что ответчик или его правопредшественник установили забор на земельном участке истца, осуществляли пользование земельным участком истца каким-либо способом.

При этом из пояснений ответчика следует, что он не возражает против того, чтобы истец возвратил свой забор на кадастровые границы своего земельного участка. Возлагать такую обязанность на другое лицо неправомерно.

При указанных данных решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 Постановления от 19.10.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи от 01.03.2018 г. в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в данной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает правильным решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно частям 1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика по доверенности от 07.04.2017 г. представлял ИП Гладышев-Лядов В.Ю. на основании договора оказания правовых услуг от 18.11.2017 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Титова Т.А. понесла судебные издержки в размере 71800 рублей, включая: расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); комиссию банка 1800 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); плату ООО "Эксперт" за экспертизу 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). О возмещении данных судебных издержек ответчиком подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных и других подтверждающих документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении апелляционной жалобы интересы ответчика представляет также ИП Гладышев-Лядов В.Ю. на основании договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг представителя за составление и подачу жалобы, участие в суде апелляционной инстанции составляет 40000 рублей, НДС не облагаются, которые Титова Т.А. в соответствии с договором уплатила на расчетный счет представителя через отделение Сбербанка России по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дело о защите права собственности на земельный участок является сложным, чем обусловлены нарушения и ошибки, допущенные при его рассмотрении экспертом Логвин О.С. и судом первой инстанции. При рассмотрении дела представитель ответчика совершил значительный объем действий, в частности участвовал в судебных заседаниях, составлял возражения относительно исковых требований и апелляционную жалобу, представлял соответствующие доказательства, подавал необходимые заявления и ходатайства, осуществлял другие процессуальные полномочия, что видно из материалов дела. Дело находится на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ – около десяти месяцев, истец при рассмотрении дела увеличивал предмет исковых требований, по делу привлечено в качестве третьего лица муниципальное образование, проведены три судебные экспертизы и допрошены свидетели.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-листам на правовые услуги юридических компаний по г. Сочи, размещенным в сети Интернет, тарифные ставки за участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу соответствуют стоимости оплаченных ответчиком услуг. При указанных данных заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций (60000 и 40000 рублей), исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств спора, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть отвечает требованиям разумности.

По чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила банку комиссию 1200 рублей, что по правилам ст.94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам.

За проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатила 40000 рублей эксперту Дорошенко И.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия №, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Общая сумма судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежащих возмещению, составляет 153 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 01.03.2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░