Решение по делу № 2-1964/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2016 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием ответчика – Абрашина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» к Абрашин П.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Абрашину П.О. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2013 года ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты> г/н № в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №. 13.02.2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением Абрашина П.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Абрашин П.О., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В этой связи, 14.02.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему документы, подтверждающие расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения указанных документов ОАО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 28.03.2013 года перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму в возмещение понесенных убытков по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно составленного ИП ФИО2 Заключению № от 18.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила – <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года по делу № с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей – недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величины УТС. Данное решение исполнено инкассовым поручением № от 01.10.2013 года. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>/н №. Гражданская ответственность виновника – Абрашин П.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису ВВВ №. Таким образом, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения в сумме не превышающей <данные изъяты> рублей. В иске также указано, что решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 08.07.2014 года с Абрашина П.О. в пользу ОАО ГСК «Югория» было взыскано <данные изъяты> рублей убытков в порядке суброгации, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (выплачено платежным поручением от 28.03.2013 года – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). При этом, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года, не являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка в границах <адрес>. На основании изложенного, ссылаясь на то, что Абрашин П.О. обязан возместить ОАО ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере: <данные изъяты> рублей – недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величины УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, а всего: <данные изъяты> рублей, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Истец – ОАО ГСК «Югория» о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – Абрашин П.О. исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признал, указывав, что о рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>, а также о постановленном решении он не был извещен, в связи с чем заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел возможности. Судом при вынесении решения от 10.06.2013 года были приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной ИП ЛебенкоА.И. по инициативе ФИО1 во вне судебном порядке, что, в свою очередь, вызывает сомнения у ответчика в достоверности выводов экспертизы. Просил суд принять во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в том числе на том основании, что в возмещение ущерба с причинителя вреда, застрахованному по ОСАГО, подлежит взысканию реальная стоимость понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы ответчика, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть от 13.02.2013 года, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория», исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.02.2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением Абрашина П.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Абрашин П.О., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14-15), в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. Данное постановление сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств был застрахован по договору страхования транспортных средств, заключенному с ОАО ГСК «Югория», по риску – полное КАСКО. В этой связи в целях получения суммы в счет возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-13, 19).

Согласно страховому акту от 27.02.2013 года ОАО ГСК «Югория» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в возмещение понесенных убытков по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 года (л.д. 10, 23).

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно составленного ИП ФИО2 Заключению № от 18.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила – <данные изъяты> рублей (л.д.24-33). Принимая во внимание указанные выводы эксперта, решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года по делу № с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей – недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величины УТС. (34-35). Данное решение исполнено инкассовым поручением № от 01.10.2013 года (л.д. 37).

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 08.07.2014 года с Абрашина П.О. в пользу ОАО ГСК «Югория» было взыскано <данные изъяты> рублей убытков в порядке суброгации, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (выплачено платежным поручением от 28.03.2013 года – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) (л.д. 36). При этом, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года, не являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка в границах <адрес>.

Обращение с настоящим исков в суд мотивировано тем, что авторажданская ответственность виновника – Абрашин П.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису ВВВ №. Таким образом, на ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения в сумме не превышающей <данные изъяты> рублей. А ответчик, в свою очередь, по мнению истца, обязан возместить ОАО ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере: <данные изъяты> рублей – недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величины УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, а всего <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду не признания Абрашиным П.О. предъявленных исковых требований, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП согласно действующему законодательству РФ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 75-77).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 01.09.2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место быть 13.02.2013 года, составила <данные изъяты> рубль (л.д. 86-96).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 01.09.2016 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 14.06.2016 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, ходатайств со стороны истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответсвтенности владельцев автотранспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) сформулирована правовая позиция, согласно которой с причинителя вреда по ДТП могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы по ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму, то с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года было принято исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ФИО1 в ОАО «ГСК «Югория» по полису КАСКО, в то время как ответчик стороной указанных договорных правоотношений не являлся.

На основании изложенного, принимая во внимание, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), а обязательства, возникшие у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничивается суммой причиненного реального ущерба, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 01.09.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то, что ответчиком в судебном заседании не оспорена установленная ранее величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд в силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, произведя соответствующий расчет сумм, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере 30 470,44 рублей (<данные изъяты> (страхового возмещения)+ <данные изъяты> (велич. УТС), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО ГСК «Югория» к Абрашин П.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО ГСК «Югория» к Абрашин П.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Абрашин П.О., <персональные данные>, в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.