Решение по делу № 2-246/2016 ~ М-208/2016 от 17.05.2016

№ 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2016 года                      г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре             Чистовой О.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 вернуть истцу доходы от неосновательного обогащения в размере 12250руб. 37коп., взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869руб.16коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 490руб., мотивировав свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>». Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 были взысканы средний заработок в сумме 67036,80руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19145руб.61коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000рублей. Расчет при увольнении с ФИО1 осуществлялся путем перечисления причитающихся денежных средств почтовым переводом. Так, ДД.ММ.ГГГГ. (до рассмотрения судом дела по существу) ФИО1 была перечислена сумма в размере 12250руб.37коп. в качестве компенсации отпуска при увольнении. Указанная сумма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, после получения расчета при увольнении, в т.ч. получив компенсацию за неиспользованный отпуск, ФИО1 в период судебного разбирательства уточнил свои требования к ЗАО «СПК Промэнергоремонт» на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, действуя при этом намеренно, и вводя в заблуждение суд. В период судебных заседаний ФИО1 умолчал о частично полученной сумме в счет компенсации отпуска при увольнении. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная Нововоронежским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19145руб.61коп. присуждена без учета получения ответчиком суммы 12250руб.37коп. Ответчик скрыл от суда получение денежных средств в период увольнения и в процессе судебного разбирательства ввел суд в заблуждение, что повлекло за собой излишне присужденную судом сумму компенсации за неиспользованный отпуск, и в итоге, после получения двойной выплаты, явилось для ФИО1 неосновательным обогащением. Присужденные Нововоронежским городским судом суммы в полном объеме в размере 89182руб.41коп. ФИО1 были получены.

    Представитель истца, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом отсутствий возражений от других участников процесса, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.29).

Вступившим в законную силу решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67036руб.80коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19145руб. (суммы указаны с учетом НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в сумме 3000рублей (л.д.11-18).

На основании указанного решения суда, Нововоронежским городским судом были выданы исполнительные листы, при предъявлении которых инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 67036руб.80коп. – заработок за незаконное отстранение от работы, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 18188руб.40коп. – компенсация за неиспользованный отпуск и моральный вред; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3957руб.21коп. – компенсация за неиспользованный отпуск и моральный вред (л.д.30,31,32).Факт получения по исполнительным листам денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

Также в материалы дела истцом представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 электронным переводом компенсации отпуска при увольнении в сумме 12250руб.37коп., которая по сведениям УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,22).

Таким образом, переплата денежных средств ФИО1 за неиспользованный отпуск в сумме 12250руб.37коп. подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что получая денежные суммы по исполнительным листам, в т.ч. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19145 руб.61 коп., ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку знал, что ему уже была перечислена денежная сумма компенсации отпуска при увольнении в размере 12250 руб.37 коп., которую он получил лично до вынесения судом окончательного решения. В связи с чем, денежная сумма в размере 12250 руб.37 коп., полученная им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным решением, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ., получив неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств, не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы в размере 12250 руб. 37 коп. к излишне выплаченной заработной плате не имеется, при этом со стороны ответчика усматривается недобросовестность, что в силу 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 12250 руб. 37 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о необходимости при разрешении данного спора применять положения ст.1109 ГК РФ и ст.137 ТК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. спор, связанный с повторным получением ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, вытекает не из трудовых отношений сторон.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление ответчику денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в рамках трудового договора.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает неправильным, т.к. ФИО1 узнал о неосновательности получения им повторной выплаты лишь после ее перечисления, т.е. после 23.12.2015г., а не с момента первоначального перечисления компенсации за отпуск ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд производит расчет процентов по учетной ставке банковского процента, действующей в месте нахождения истца, начиная с 23.12.2015г. по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ., размер которых к взысканию составляет 491 руб.76 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 490рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» д.<адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 12250 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 490рублей, а в общей сумме 13232рубля 13копеек.

В остальной части иска ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2016г.