Решение по делу № 2-2385/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2385/2016

Изг. 15.09.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 августа 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффаровой Ш.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Гаффарова Ш.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гаффаровой Ш.Н. к ОСАО «<...>» (переименовано в СПАО «<...>») удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено: «Взыскать с ОСАО «<...> в пользу Гаффаровой Ш.Н. страховое возмещение <...>., штраф <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., по выдаче доверенности представителю <...>., по оплате заключения <...>., а всего, в общей сумме <...>. В остальной части иска отказать».

Согласно решению страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено 11.06.2015 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. (л.д. 10) от требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом об ОСАГО отказался, отказ от иска в части сделан представителем истца добровольно, занесен в протокол судебного заседания. Последствия частичного отказа от иска истцу разъяснены и понятны; в остальной части исковые требования и доводы по иску поддержал.

Представитель ответчика СПАО «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил свои возражения по иску в письменном отзыве, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности (л.д. 18-19), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-2136/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гаффаровой Ш.Н. к ОСАО «<...>» удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено: «Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Гаффаровой Ш.Н. страховое возмещение <...>., штраф <...>., в счет компенсации морального вреда <...> расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по выдаче доверенности представителю <...>., по оплате заключения <...>., а всего, в общей сумме <...>. В остальной части иска отказать». Согласно решению страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено 11.06.2015 г. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года (л.д. 5-6)

     Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

     В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Поскольку СПАО «<...>», как страховщик, свои обязательства перед Гаффаровой Ш.Н. по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, не оспорен стороной ответчика. Суд признает его арифметически верным.

    Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.    Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

    Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки суд полагает возможным снизить и определить ко взысканию со СПАО «<...>» в пользу истца в сумме <...> руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

    Несение Гаффаровой Ш.Н. заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждено документально, а именно: квитанцией на оплату юридических услуг в размере <...> руб. (л.д. 9).

    Суд, с учетом принципа разумности, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <...> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаффаровой Ш.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<...>» в пользу Гаффаровой Ш.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<...>» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере <...> руб.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         В.А. Ратехина