Решение по делу № 2-1373/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Рудь С.Н.,

представителя ответчика – Гончаровой Ж.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь С.Н. к Швалевой Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Волгодонска и АО «Волгодонскмежрайга» о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Рудь С.Н. обратился в суд с иском о понуждении Швалевой Е.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса с территории участка присоединенной водопроводной сети и наземного газопровода в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2005 года ему на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен дом, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от 14.01.2004 года. Вторая половина доли указанного земельного участка принадлежала Швалевой Е.Н. на основании договора дарения от 07.06.2010 года. На участке расположен также жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. Соглашением о разделе земельного участка от 14.05.2014 года земельный участок был разделен в натуре, в результате чего, в его собственность перешел участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему дом, а в собственность Швалевой Е.Н. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором также расположен дом ответчика. В результате раздела, на принадлежащем ему земельном участке оказался расположенным колодец, в котором установлен водомерный узел холодной воды и присоединенная водопроводная сеть от централизованной системы холодного водоснабжения. К принадлежащей ему водопроводной сети, расположенной в колодце, примыкает присоединенная сеть ответчика. При совместном пользовании водой значительно уменьшается её напор. Кроме того, через его участок, вдоль его дома, проходит газопровод ответчика, занимая значительную часть принадлежащего ему участка. Расположение газопровода и присоединенной водопроводной сети Швалевой Е.Н. на принадлежащем ему земельном участке препятствует в реконструкции жилого дома и полноценном использовании земельного участка. Ответчик имеет техническую возможность самостоятельного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и газопроводу.

В судебном заседании Рудь С.Н. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Швалева Е.Н. доводится ему родной сестрой. Ранее, земельный участок и дом по <адрес> принадлежал их матери – РВ. В 2004 году он выкупил у матери половину доли в праве собственности на земельный участок, на котором построил свой дом. В 2010 году мать подарила свой дом Швалевой Е.Н. Спорные коммуникации к дому ответчика были проложены еще матерью, до возникновения его права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. В связи с ветхостью спорной присоединенной водопроводной сети, в последнее время часто случаются порывы, вследствие чего происходит затопление его участка. Последнее затопление произошло в 2015 году. Газопровод ответчика, проходящий в непосредственной близости от его дома, препятствует ему в осуществлении реконструкции своего домовладения. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Швалева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия ответчика, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Гончарова Ж.В. в судебном заседании заявила о необоснованности исковых требований. Несогласие своего доверителя с исковыми требованиями мотивировала тем, что право собственности Швалевой Е.Н. на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные в <адрес>, возникло в 2010 году на основании договор дарения. На тот момент, дом по <адрес> уже был газифицирован и подключен к центральному водопроводу, а жилой дом по <адрес> еще не был построен истцом. На земельном участке, выкупленном истцом у матери, была расположена летняя кухня, впоследствии реконструированная в жилой дом. Всю разрешительную документацию оформляла еще мать сторон – РВ. Пояснила также, что материальное положение её доверителя не позволяет произвести оплату работ по проектированию и осуществлению нового технологического присоединения жилого дома по <адрес> к водопроводной сети и газопроводу. Заявила также об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны Швалевой Е.Н., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители МУП «ВКХ» и АО «Волгодонскмежрайгаз» в судебное заседание не явились, были уведомлены о судебном разбирательстве, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из предоставленных отзывов на исковое заявление следует, что имеется техническая возможность подключения земельного участка Швалевой Е.Н. к муниципальной сети водопровода, расположенного по <адрес> и <адрес>, а также разделения схемы газоснабжения, с целью разделения потребителей – сторон по настоящему делу. При этом третьи лица указали на необходимость выполнения работ по проектированию и разработке технических условий переустройства газовых сетей и водопровода. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП «ВКХ» и АО «Волгодонскмежрайгаз».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей П. и Г. изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования Рудь С.Н. обоснованы нарушением со стороны Швалевой Е.Н. его права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пользование указанным имществом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы г.Волгодонска № 738 от 27.04.2000 года земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (до переадресации – <адрес>) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование РВ.

На указанном земельном участке имелся жилой дом Литер <данные изъяты> и летняя кухня Литер <данные изъяты>, другие постройки и сооружения, в том числе, водозаборная колонка.

Право РВ. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (<адрес>), было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2001 года, а право собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, - 14.04.2000 года.

Постановлением Главы г.Волгодонска № 2347 от 10.12.2003 года у РВ. из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., была изъята часть участка - <данные изъяты> кв.м., расположенного под летней кухней. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (<адрес>), с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность РВ. и Рудь С.Н. При этом, согласно данному Постановлению, РВ. предоставлена часть земельного участка под индивидуальным жилым домом, а Рудь С.Н. – под летней кухней, площадью <данные изъяты> кв.м.

14.01.2004 года Рудь С.Н. заключает с Администрацией г.Волгодонска договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по <адрес>.

22.03.2006 года право общей долевой собственности РВ. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В апреле 2006 года на основании технических условий ОАО «Волгодонскмежрайгаз» РВ. оформляет проект газоснабжения жилого дома по <адрес> и подводит газ к дому Литер <данные изъяты> и летней кухне Литер <данные изъяты>

04.10.2006 года РВ. заключает договор с ОАО «Волгодонскмежрайгаз» на эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления домовладения по <адрес>.

05.10.2006 года РВ. был заключен договор газоснабжения № 250720 с ОАО «Волгодонскмежрайгаз», адрес «Абонента»: <адрес>.

Согласно справке БТИ г.Волгодонска № 4961.2, по состоянию на 03.08.2009 года РВ. являлась единственным собственником домовладения по <адрес>, изменение площади которого произошло в результате реконструкции и ввода в эксплуатацию Литера <данные изъяты>.

01.09.2009 года было зарегистрировано право собственности РВ. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., Литера <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

07.06.2010 года на основании договора дарения, заключенного между РВ. и Швалевой Е.Н., ответчик приобретает право собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровым номером №.

14.05.2014 года между Швалевой Е.Н. и Рудь С.Н. было заключено Соглашение о разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по условиям истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>, Швалева Е.Н. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>.

При заключении данного соглашения сторонами не был разрешен вопрос об изменении установленного к тому времени порядка технологического присоединения жилого дома, принадлежащего Швалевой Е.Н., к водопроводной сети и газопроводу.

После раздела земельного участка сторонами, а именно 28.08.2014 года истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла РВ..

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что водопроводный колодец и отходящая от него водопроводная труба, обеспечивающие водоснабжение домовладений обеих сторон, расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Рудь С.Н. Газовая труба, посредством которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, принадлежащего Швалевой Е.Н., к муниципальной газовой сети, также проходит через земельный участок истца.

Вместе с тем, достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что спорная водопроводная сеть и наземный газопровод, проходящий по земельному участку истца, не являются самовольной постройкой, а созданы матерью истца на основании соответствующей разрешительной документации задолго до возникновения права собственности Рудь С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и используются ответчиком по назначению.

Суд считает необходимым отметить, что, будучи участником долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, Рудь С.Н. не заявлял о своем несогласии с осуществляемым его матерью технологическим присоединением жилого дома к газопроводу и созданию спорной присоединенной водопроводной сети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств тому, что нахождение на его земельном участке спорных водопроводной сети и газопровода создает препятствия для разрешенного использования его земельного участка и нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком.

Опрошенные в судебном заседании свидетели П. и Г. подтвердили факт порыва водопроводной трубы на участке истца в 2015 году, однако доказательства в подтверждение причин и последствий указанного порыва, суду представлены не были.

Следует отметить, что истец в подобной ситуации не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением, однако подобных требований суду заявлено не было.

Наличие технической возможности изменения существующей схемы газоснабжения и водоснабжения жилого дома Швалевой Е.Н., подтвержденной представителями третьих лиц, юридического значения не имеют, поскольку истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика существовавшего у него права на земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.08.2016 ░░░░.