Решение по делу № 2-2688/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составепредседательствующегоСат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием представителя истца О., представителя ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностьюСтраховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с искомк ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства с выдачей страхового полиса серии <данные изъяты> № с объектом страхования: автомобиль марки <данные изъяты>,цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №, ПТС серии <адрес> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» произошло опрокидывание двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>№ г/н № РУС под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС под управлением С. В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>– Ш. и В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю, предоставила документы. По заявлению зарегистрировано дело №. Спустя 3 месяца, от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ за исх. № получен ответ о том, что необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию и непредставление документов лишает страховщика возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с 11.2.4.3. Правилами страхования транспортных средств утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения производится в случае ущерба ТС, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов по риску «Ущерб», однако, в нарушение установленных Правилами страхования сроков, выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителю.

Истец С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя О.

Представитель истца Оюн К.Д. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истица обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей отказали, досудебный порядок соблюден. Указывает, что она объясняла представителям страховой компании, что она является свидетелем по уголовному делу, но они, ссылаясь на Правила, отказывали в рассмотрении заявления. Считает, что за данные действия страховую компанию следует наказать, наложить штраф за невыплату страховой суммы. Судебные расходы, размер компенсации морального вреда находит соразмерными.

Представитель ответчика Р. с исковыми требованиями не согласилась, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как по существу заявление С. рассмотрено не было виду отсутствия документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Считает, что бездействия со стороны страховой компании нет, так как С. не говорила, что она является свидетелем по уголовному делу. Что касается судебных расходов, то стоимость юридических услуг находит завышенными. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что СааяМергенмааМерген-ооловне принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н № РУС Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС и ООО СК "Согласие" был заключендоговор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» серии <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произошло столкновение двух автомашин, в результате которого оба транспортные средства деформированы полностью.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ Р. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту опрокидывания двух автомобилей было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км.автодороги <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>», а именно автомобиля <данные изъяты>№ г/н № РУС под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС под управлением С., по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как следует из ответа СЧ СУ МВД по РТ уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого). По вышеуказанному делу С. имеет статус свидетеля.

Согласно экспертному заключению /отчету № независимого эксперта-оценщика К. величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость оценки размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена заказчиком С., что подтверждается счетом и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к заявлению были приложены документы, согласно акту приема-передачи документов по заявлению.

Однако ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление С., сославшись на условия заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 10.1.1.5 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что для решения вопроса о выплате/отказе страхового возмещения необходимо представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию, наступление страхового случая, причинение страхователю С. материального ущерба, его размер сторонами не оспаривался.

Спор возник из-за того, что ООО СК «Согласие» для решения вопроса о выплате страхового возмещения потребовала с С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 10.1.5.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в момент заключения договора страхования между с истцом, момента совершения ДТП, страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в пп. 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения Страховщиком вступившего в законную силу решения суда или вынесения компетентными органами постановления о прекращении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия в случае, если уголовное дело возбуждено против самого Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГне следует, что дело возбуждено в отношении С. (страхователя), а из ответа СЧ СУ МВД по РТ С. по данному уголовному делу имеет статус свидетеля.

Таким образом, поскольку уголовное дело не возбуждалось в отношении страхователя С., то и требовать постановление о прекращении уголовного дела Страховщик был не вправе.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал причинение ущерба застрахованному транспортному средству в указанном в заключении размере и неправомерный отказ страховой компании в удовлетворении заявления С. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца С. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, также расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в добровольном порядке требования истца С. удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцаС. как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафаявляются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При расчете штрафа суд исходит из размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, соответственно, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ С. оплачены услуги представителя О. в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании страховоговозмещения, компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года (с учетом выходных дней 9, 10 апреля 2016 года).

Судья подпись А.Е. Сат