Решение по делу № 12-808/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> каб.614                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев Константин Евгеньевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности, в отношении ООО «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального административного округа <адрес> №№<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности.

Как следует из данного постановления ООО «<данные изъяты>» нарушило части 1, 3 ст.9 Правил благоустройства территории <адрес>, допустив наличие загрязнений в виде надписей на фасаде дома, расположенного по адресу – <адрес>.

ООО «<данные изъяты> обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу – <адрес>. В состав общего имущества многоквартирном жилого дома входит, в том числе фасад. В перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит своевременное проведение текущего ремонта.

На указанное решение директором ООО «<данные изъяты>» МКЮ в суд подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить.

В судебное заседание представители ООО «<данные изъяты>» и административной комиссии Центрального административного округа <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «<данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу – <адрес>.

ООО «<данные изъяты>», не исполнив свои обязательства, не провело своевременно ремонтные работы по удалению с фасада дома загрязнений в виде надписей.

Суд исследовал следующие доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу – <адрес>.

- схема места совершения административного правонарушения (<адрес>).

- акт осмотра места совершения административного правонарушения - <адрес> (с фототаблицей), фиксирующий наличие нарушений – загрязнений виде надписей.

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами жалобы о не установлении адреса дома, на фасаде которого имелись загрязнения в виде надписей, так как из представленных вышеуказанных материалов следует, что данный дом расположен по адресу – <адрес>.

Также противоречит установленным фактам указание в жалобе на отсутствие в постановлении ссылок на документ, устанавливающий требования к фасаду здания.

В обжалуемом постановлении указано, что ООО <данные изъяты> нарушило части 1, 3 ст.9 Правил благоустройства территории <адрес>.

Из ч.3 ст.9 Правил благоустройства территории <адрес> следует, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Следовательно, постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> №№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности, является законным и обоснованным.

Привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.4.<адрес> об административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

    У ООО «<данные изъяты>» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.№<адрес> об административной ответственности, выразившаяся в возможности воспользоваться мерами, определенными действующим законодательством РФ, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «<данные изъяты> и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанностей, судом не установлено.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода о виновности <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения, за что оно законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.4.<адрес> об административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> №№, которым ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№.<адрес> об административной ответственности, оставить без изменений.

Жалобу директора ООО «<данные изъяты> МКЮ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                      К.Е.Везденев