Решение по делу № 33-690/2018 (33-16869/2017;) от 20.12.2017

Судья Попова О.А.

Гр. дело № 33-690/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малафеева В.М. к Панову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Панова В.Н. в пользу Малафеева В.М. сумму займа в размере 4000000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 4100000,00 рублей, а всего: 8 100000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Панова В.Н. к Малафееву В.М. о признании договора займа от 30.01.2014 года недействительным в силу его безденежности, признании договора переуступки права требования от 17.12.2016 года недействительным в силу его мнимости – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малафеев В.М. обратился в суд с иском к Панову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.01.2014 г. ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 4 000000,00 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, займ предоставлен сроком на 5 месяцев, т.е. до 30.06.2014 г., под 2,5 % в месяц. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от ФИО1 в долг денежные средства не возвратил. 17.12.2016 г. между ФИО1 и истцом Малафеевым В.М. состоялся договор цессии. Размер процентов на 30.06.2017 г. равен 4100000,00 рублей. 03.04.2017 г. ответчик извещен о переуступке долга с требованием о возврате долга, процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 4000 000,00 рублей – сумму долга по расписке; 4100 000 рублей – проценты за пользование сумой долга.

Панов В.Н. обратился со встречным иском к Малафееву В.М., указав, что договор займа от 30.01.2014 является незаключенным, поскольку был безденежным в силу отсутствия в расписке указания на получение денежных средств. Денежные средства ФИО1 ему не передавались, расписка написана в счет исполнения договора займа от 06.03.2013 на сумму 1000000,00 рублей под 3% в месяц и неустойки 5% ежемесячно при не возврате долга. Поскольку Панов В.Н. не мог исполнить обязательства по расписке, он написал расписку 30.01.2014 на сумму 4 000000,00 рублей. Договор переуступки долга от 17.12.2016 недействителен в силу его мнимости, поскольку ФИО1 не имела и не имеет денежных средств для предоставления займа, деньги передавались ее отцом – Малафеевым В.М. Просил признать договор займа от 30.01.2014 незаключенным, договор переуступки долга от 17.12.2016 - недействительным.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено указанное решение.

Ответчик Панов В.Н. в лице своего представителя по доверенности Гайганова В.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Малафеева В.М. в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что в расписке не указано на фактическое получение денежных средств, что свидетельствует о ее безденежности, денежные средства ответчиком получены не были, в расписке отсутствует его личная подпись. Договор переуступки между ФИО1 и Малафеевым В.М. является недействительным в силу мнимости, поскольку ФИО1 передал денежные средства ее отец – истец по настоящему иску, сделка по переуступке права требования заключена для формального перехода права требования. В договоре уступки права требования содержится запрет на начисление и взыскание процентов после его заключения, цедентом проценты начислены также не были, в связи с чем расчет процентов является неверным. Кроме того, требования заявлены за пределами срока исковой давности, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. От представителя ответчика в адрес Самарского областного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.01.2014 г. ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей. Факт получения денег подтверждается распиской Панова В.Н. от 30.01.2014 г., написание которой ответчиком не отрицается, и оригинал которой представлен истцом в материалы дела. Согласно расписке, займ предоставлен сроком на 5 месяцев, т.е. до 30.06.2014 г., под 2,5 % в месяц.

Также установлено и не оспаривается Пановым В.Н., что денежные средства по расписке от 30.01.2014 г. он не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 17.12.2016 г. между ФИО1 и истцом Малафеевым В.М. состоялся договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступила Малафееву В.М. в полном объеме права требования к Панову В.Н., вытекающие из расписки, составленной 30.01.2014 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цессии, права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств и составляют право требовать сумму в размере 4 000 000 рублей и начисленные, но не выплаченные по ним проценты.

Судом установлено, что 03.04.2017 г. ответчик извещен о переуступке долга с требованием о возврате долга, процентов, кроме того, получил исковое заявление, однако требования не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период по 30.06.2017 г. составляет 4100000,00 рублей. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Установив, что условия договора займа не изменены, обязательства ответчика по возврату суммы займа и выплате процентов не прекращены, расписка от 30.01.2014 находится у кредитора, что подтверждает факт наличия долга, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 4000000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 4100000,00 рублей, доводы Панова В.Н. о том, что расписка от 30.01.2014 г. была написана Пановым В.Н. в счет долга по другим распискам, обоснованно отклонены судом, в связи с недоказанностью.

При этом судом также правильно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 13.06.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Панов В.Н. в своем встречном исковом заявлении просил признать договор займа от 30.01.2014 г. в связи с его безденежностью, а договор уступки права требования – недействительным в силу мнимости.

Отказывая Панову В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал, что оснований для признания договора займа от 30.01.2014 г. безденежным не имеется, так как из буквального содержания расписки следует, что Панов В.Н. получил денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор уступки права требования в качестве мнимого, судом не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке от 30.01.2014 г. не указано на фактическое получение ответчиком денежных средств, отсутствует его личная подпись, несостоятельны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены, опровергаются самой распиской, а также фактом нахождения ее у истца. Подлинность подписи Панова В.Н. в расписке ответчиком в судебном заседании в установленном порядке не оспорена.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 передал денежные средства ее отец – истец Малафеев В.М., у самой ФИО1 денежных средств в указанном размере не имелось, также не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство само по себе правового значения для разрешения имеющегося спора не имеет и не может свидетельствовать о мнимости договора цессии, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как правовые последствия оспариваемой сделки в виде приобретения Малафеевым В.В. права требования к Попову В.Н. наступили, и явились основанием для обращения Малафеева В.М. с иском в суд.

Ответчик в жалобе указывает также, что в договоре уступки права требования содержится запрет на начисление и взыскание процентов после его заключения, цедентом также не были начислены проценты. Между тем, из п. 1.1 договора цессии от 17.12.2016 г. следует, что ФИО1 уступила Малафееву В.В. в полном объеме права требования, вытекающие из расписки, составленной 30.01.2014 г. Пановым В.Н. Таким образом, у истца на основании договора цессии возникло право требования уплаты процентов за весь период пользования займом, доводы ответчика основаны на неверном толковании договора.

Доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление было подано Малафеевым В.М. в суд 18.07.2017 г., судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Никольский районный суд Пензенской области с иском к Панову В.Н. 13.06.2017 г. То обстоятельство, что гражданское дело впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик проживает в Ставропольском районе Самарской области, не означает, что срок исковой давности продолжал течь до 18.07.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: