Решение по делу № 11-145/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 22 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова А.Е. задолженности по договору займа в размере 30 683 рубля 14 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 560 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие совершение сделки в простой письменной форме.

На указанное определение ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Мировым судье вынесено указанное определение.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии определения от 23 августа 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом должно устанавливаться наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю осуществить процессуальные действия в определенный законом срок.

В заявлении о восстановлении срока указано на позднее получение копии определения о возвращении заявления.

Оспариваемое определение вынесено <...> года.

Следовательно, последним днем для подачи частной жалобы являлось
<...> года, поскольку последний день для подачи частной жалобы является выходным днем.

Указанное определение вопреки доводам частной жалобы своевременно в установленный законом срок направлено заявителю посредством почтовой связи - <...> года и получено заявителем <...> года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно конверту, в котором частная жалоба поступила в суд, почтовое отправление было сдано для пересылки <...> года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что после получения копии определения у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременного направления частной жалобы на указанное определение мирового судьи, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

Доводы о начале течения срока для обжалования с момента получения копии определения мирового судьи основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья         И.Н.Смышляева