Решение по делу № А33-9389/2011 от 21.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года

Дело № А33-9389/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2011.
В полном объёме решение изготовлено 21.07.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» (ОГРН 1022501275323) г. Владивосток
к индивидуальному предпринимателю Грузных Александру Александровичу (ИНН 245723804236 , ОГРН 308246931800027) Красноярский край, с. Хатанга
о взыскании 420 246,01 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца: Кисиль О.В.,  представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кружковской Е.О.,     

установил:
    закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грузных Александру Александровичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга № 9964-ФЛ/КР-10, № 10423-ФЛ/КР-10 в общем размере 397 753,16 руб., неустойки в общем размере 22 492,85 руб., а также судебных расходов в размере 230 руб.

      Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2011 возбуждено производство по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания указана в определении суда от 16.06.2011, а также публично, путем размещения ее на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная по его адресу, возвращена в суд с отметкой органа связи о его получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
     Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, доказательств погашения задолженности полностью или частично,  в материалы дела  не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды от 01.07.2010 № 9964-ФЛ/КР-Ю и № 10423-ФЛ/КР-Ю (далее договоры лизинга). По договорам лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица - ООО «Красноярск-Автодизель-Сервис» транспортные средства, указанные в Приложении № 2 к договорам, и предоставить их в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

     Со своей стороны истец обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел предметы лизинга у продавца и передал их во владение и пользование ответчику по Акту о приеме-передаче предмета лизинга № KRS0000062 от 17.08.2010 и Акту о приеме-передаче предмета лизинга № KRS0000063 от 17.08.2010.

По условиям договоров (п.4.1, 4.2) Лизингополучатель обязался с 25.07.2010 по 25.06.2013 уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер и даты уплаты которых установлены в Графиках лизинговых платежей (п.8 Приложений № 1 к договорам). При этом даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В подпунктах 11.3.2 и 11.3.3. договоров лизинга, стороны установили в качестве бесспорного и очевидного (существенного) нарушения обязательств по договору следующие обстоятельства: наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, а также просрочку уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней. Согласно п. 11.4. договора лизинга прилюбом существенном  нарушении обязательств по договору, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть егово внесудебном порядке (п. 11.4.2 договора).

Ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей и неустойки исполнял ненадлежащим образом, с января 2011 перестав оплачивать платежи полностью.

В связи с тем, что у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме более двух лизинговых платежей, истец 03.03.2011 направил ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства, однако они остались без ответа и без удовлетворения.

Руководствуясь п.11.4. и 11.4.1.2. договоров лизинга,  они были расторгнуты истом с 04.05.2011 в одностороннем порядке, путём вручения ответчику соответствующих уведомлений с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойке и возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга были возвращены ответчиком 05.05.2011, что подтверждается Актами сдачи-приёмки (возврата).

Согласно п. 11.4.1.2. и п. 11.6 договоровлизинга вслучае их досрочного расторжения Лизингополучатель обязан погасить имеющуюся задолженность и уплатить лизинговый платёж за месяц, в котором прекращается договор, пропорционально количеству дней нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя в данном месяце, начиная с первого календарного дня месяца до дня прекращения настоящего договора или даты возврата предмета лизинга в зависимости оттого, что наступит раньше.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал в полном объеме лизинговые платежи по договорам за период с 25.07.2010 по 25.05.2011, истец обратился с иском о взыскании долга в общей сумме 397 753.16 руб. согласно расчетам, представленным в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с п.п. 10.1. истец начислил ответчику неустойку по договорам за период с 26.11.2010 по 03.05.2011 в общей сумме 22 492.85 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Из материалов дела следует, что отношения  сторон по настоящему делу возникли из  договоров лизинга, являющего разновидностью договора аренды, и регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законом N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

     Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 3 Закона N 164-ФЗ).

     Представленные в материалы дела  договоры финансовой аренды представляют собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (статья 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

     Финансовая аренда по своему содержанию является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются положения об аренде, если специальные нормы прав не предусматривают иного.

     Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Факт передачи истцом предмета лизинга по договорам  ответчику подтвержден актами от 17.08.2010, факт передачи ответчиком предмета лизинга истцу подтвержден актами от 05.05.2011.
     Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

     Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

     В представленных в материалы дела договорах определены размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей.     

     Согласно расчету истца за период с 25.07.2010 по 25.05.2011за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 397 753.16  руб.

     Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
     С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 397 753.16 руб. подлежит удовлетворению.   

     Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

     Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договорам  в размере  22 492.85 руб. за период с 26.11.2010 по 03.05.2011.

     Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком арендной платы на сумму  397 753.16  руб., материалами дела подтверждается просрочка оплаты по договорам, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Размер неустойки правомерно определен исходя из условий договоров  и обстоятельств дела.

     С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 22 492.85 руб. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, 01.06.2011 по чек-ордеру внес плату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, в отношении ИП Грузных А.А. размере 230 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 230 рублей, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
     На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 230 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
     Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Грузных Александра Александровича, 14.07.1971 года рождения, уроженца пос. Струги-Красные Струго-Красненского района Псковской области, (ОГРИП 308246931800027)  в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» (ОГРН 1022501275323) г. Владивосток, 397 753.16 руб. долга, 22 492.85 руб. неустойки, 11 404.92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 230 руб. судебных расходов.

     Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова