Решение по делу № А70-68/2008 от 21.02.2008

Арбитражный суд Тюменской области

625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-68/11-2008

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2008г

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008г.

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Норкина Сергея Витальевича

к ООО «ПромРегионСнаб», ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»

о признании недействительным (ничтожным) генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. в части и дополнительного соглашения от 07.06.06г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Карпов А.А., по паспорту 71 04 097259 от 10.01.04г., по доверенности б/н от 23.01.08г.

от ответчиков:

от ООО «ПромРегионСнаб» – Молотков А.В., по удостоверению № 110 от 07.02.03г., по доверенности б/н от 17.09.07г.

 от ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» – Хомякова О.В., по паспорту 46 04 120852 от 10.12.02г., по доверенности № 19 от 12.09.07г., Макарова А.Б., по паспорту 45 06  814668 от 29.01.04г., по доверенности № 8 от 12.07.07г.

установил:

Участник и единственный учредитель ООО «ПромРегионСнаб» Норкин Сергей Витальевич 11.01.08г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПромРегионСнаб», ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» о признании недействительным (ничтожным) генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г.

Позднее истец уточнил исковые требования, ходатайствовал о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.,4.1.2.2., 4.4.6., 6.3, 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. и дополнительного соглашения от 07.06.06г., заключенных между ООО «ПромРегионСнаб» и ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст».

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168, пункт 1 статьи 824, статью 825, пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса РФ, обоснованы несоответствием условий оспариваемых истцом пунктов генерального договора о факторинговом обслуживании              № 078/06/СК от 07.06.06г. и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих ответственность клиента перед фактором, вышеуказанным правовым нормам Гражданского кодекса РФ.

Обращение в арбитражный суд Тюменской области со ссылкой на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновано наличием у истца статуса участника ООО «ПромРегионСнаб», т.е. заинтересованного лица.

По мнению истца, наличие в генеральном договоре о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. оспариваемых им пунктов, а также дополнительное соглашении к вышеуказанному договору от 07.06.06г. может повлечь нарушение прав истца, как участника Общества, поскольку они предусматривают возможность наступления негативных последствий для Общества, в виде возможного наступления ответственности клиента (ООО «ПромРегионСнаб») перед фактором (ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2., 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3, 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. и дополнительного соглашения от 07.06.06г., предусматривающих ответственность клиента (ООО «ПромРегионСнаб») перед фактором (ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»).

Представители ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-56), пояснили, что генеральный договор о факторинговом обслуживании                        № 078/06/СК от 07.06.06г. изначально был заключен между ответчиками как договор обеспечительного факторинга, о чем свидетельствуют оспариваемые истцом пункты договора, а также  пункты 2.1., 4.3.3., 6.3., пункты раздела 7 договора, отметив также, что при отсутствии в договоре оспариваемых истцом пунктов, данный договор не был бы заключен ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», поскольку в противном случае у ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» отсутствует интерес. 

Представители ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» также отметили, что обеспечение ответственности клиента перед фактором не противоречит норме пункта 1 статьи 827 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность клиента за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Кроме того, представители ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» считают, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

Представитель ООО «ПромРегионСнаб» против исковых требований не возражал, пояснил, что, по его мнению, заключенный между сторонами генеральный договор о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. по своей юридической природе является договором финансирования под  уступку денежного требования, осуществленного путем покупки этого требования ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (финансовым агентом), в связи с чем, считает, что оспариваемые истцом пункты генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. и дополнительное соглашение от 07.06.06г. не соответствуют императивной норме пункта 1 статьи 831 Гражданского кодекса РФ, отметив также, что ссылка представителей ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» на нормы статьи 827 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, является несостоятельной, поскольку данная норма является общей и предусматривает ответственность клиента за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Норкин С.В. в соответствии с положениями Устава ООО «ПромРегионСнаб» и решением учредителя ООО «ПромРегионСнаб» № 1 от 14.03.05г. является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «ПромРегионСнаб» (л.д. 29-46).

Возможность обращенияв арбитражный суд в защиту нарушенных гражданских прав вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По мнению истца, наличие в генеральном договоре о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. оспариваемых им пунктов, а также дополнительное соглашении от 07.06.06г. может повлечь нарушение его прав, как участника Общества, поскольку они предусматривают возможность наступления негативных последствий для ООО «ПромРегионСнаб», в виде возможного наступления ответственности клиента (ООО «ПромРегионСнаб») перед фактором (ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»).

Таким образом, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду и должен быть разрешен им по существу.

Как установлено судом, между ООО «ПромРегионСнаб» (клиент) и ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (фактор) 07.06.06г. был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 078/06/СК, а также дополнительное соглашение от 07.06.06г., в соответствии с условиями которых ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (фактор) обязалось осуществить финансирование ООО «ПромРегионСнаб» (клиента) под уступку  его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов о предоставлении ООО «ПромРегионСнаб» (клиентом) товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) (раздел 1, пункт 2.1. договора) (л.д. 9-18).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 43 Гражданского кодекса РФ о финансировании под уступку денежного требования.

Несоответствие, по мнению истца, пунктов 2.2., 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3, 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. нормам пункта 1 статьи 831 Гражданского кодекса РФ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализ оспариваемых истцом пунктов генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г., а также содержание договора в его совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что исключение оспариваемых истцом пунктов из текста договора не исключает возможности существования договора и исполнения его сторонами.

Доказательств невозможности существования и исполнения данного договора сторонами в отсутствие оспариваемых истом пунктов договора и дополнительного соглашения представителями ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение вопроса о недействительности (ничтожности) генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. в части пунктов 2.2., 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3, 6.5., 7.1.-7.5. и дополнительного соглашения от 07.06.06г.

В соответствии  со статьей  825 Гражданского кодекса РФ,  в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Статьей 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.96г. № 15-ФЗ предусматривается, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

На момент введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ (01.03.96г.) специальный порядок осуществления деятельности финансовых агентов не был установлен. Указанная деятельность не лицензировалась, не были определены органы, осуществляющие лицензирование, условия и порядок его проведения.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01г. № 128-ФЗ не включил деятельность по оказанию услуг финансовыми агентами в перечень лицензируемых видов деятельности. Виды деятельности, не указанные в данном Законе, не подлежат лицензированию, в связи с чем, в данном случае отсутствие лицензии на осуществление деятельности финансового агента не может рассматриваться судом как самостоятельное основание для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых пунктов генерального договора о факторинговом обслуживании                       № 078/06/СК от 07.06.06г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Пунктами 3.4.-3.5. генерального договора о факторинговом обслуживании                       № 078/06/СК от 07.06.06г. сторонами предусмотрено, что с момента акцепта реестра (списка, содержащего характеристики (идентификацию) денежного требовании) ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (фактором) безусловная и безотзывная уступка ООО «ПромРегионСнаб» (клиентом) указанных в реестре денежных требований считается совершенной. Одновременно с уступкой денежных требований, к ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (фактору) переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные Клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (л.д. 10).

Пунктом 3.6. генерального договора о факторинговом обслуживании                       № 078/06/СК от 07.06.06г. предусмотрено, что за каждое уступленное фактору денежное требование  фактором клиенту осуществляется оплата в пределах лимитов финансирования (л.д. 10).

Условиями пункта 4.1.3. вышеуказанного договора предусмотрена также форма уведомления дебитора об уступке денежных требований к нему (приложение № 3 к договору), в котором предусмотрено, что все требования клиента к дебитору, возникшие из исполнения контракта, уступлены в пользу фактора, в связи с чем, клиент просит дебитора перечислять денежные средства на счет фактора (л.д. 17).

В соответствии с требованиями вышеуказанного пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ, закон различает уступку как элемент финансовой услуги, оказываемой по договору финансирования под уступку денежного требования, и как способ обеспечения исполнения обязательства по возврату денежной суммы финансовому агенту, т.е. закон предусматривает две разновидности договора об уступке права денежного требования.

Согласно первой конструкции одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг
третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Характерной чертой такого типа отношений является то, что финансовый агент в этом случае приобретает право на все суммы, которые он получит от должника по исполнении требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

По такой сделке денежное требование переходит финансовому агенту на полном праве. Финансирование осуществляется «путем покупки» требования финансовым агентом (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса РФ). Договор не предусматривает обязанности клиента вернуть полученное. Он обязан уступить (передать) право требования к должнику. При исполнении клиентом этой обязанности финансовый агент не вправе требовать возврата средств, переданных клиенту.

Определение юридической природы отношений между финансовым агентом и клиентом по передаче права требования как договора купли-продажи наиболее полно соответствуют рассматриваемым отношениям.

Право требования в данном случае выполняет роль имущественного эквивалента, передаваемого финансовому агенту в обмен на денежные средства.

Во втором случае денежное требование к должнику уступается клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. У клиента сохраняется обязанность возвратить агенту предоставленные ему денежные средства; возможность прибегнуть к обеспечению возникает у агента лишь при  неисполнении  клиентом своих обязательств.  В этом случае между сторонами возникают отношений по займу (кредиту).

По такому договору финансовый агент обязан предоставить клиенту отчет и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования, если иное не предусмотрено договором. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ условий пунктов 3.4.-3.6. генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. позволяет суду сделать вывод о том, что юридическая природа отношений, возникших между сторонами договора по финансированию под уступку денежного требования, фактически соответствует отношениям договора купли-продажи, т.е. соответствует требованиям пункта 1 статьи 831 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей заключение договора финансирования под уступку денежного требования путем покупки этого требования финансовым агентом, что исключает ответственность клиента перед финансовым агентом.    

Ссылка представителей ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» на нормы статьи 827 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данная норма является общей; пункт 1 вышеуказанной статьи предусматривает ответственность клиента за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки; пункт 3 вышеуказанной статьи также связывает наличие либо отсутствие ответственности клиента с условиями заключенного между сторонами договора, т.е. непосредственно с нормами статьи 831 Гражданского кодекса РФ.

Представленная представителями ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» в материалы дела копия платежного поручения № 21 от 30.08.07г. на сумму 269 925 руб. (л.д. 56) об уплате ООО «ПромРегионСнаб» ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» денежных средств за дебитора, в качестве доказательства того, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически представляют собой уступку права путем обеспечения, по мнению суда, никак не влияет на юридическую природу договора, исходя из его буквального толкования.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2., 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3, 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г.  подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд также считает, что требования истца в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о вознаграждении фактора по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г., как не соответствующего нормам гражданского законодательства о финансировании под уступку денежного требования, не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемое истцом дополнительное соглашение, исходя из буквального толкования судом его положений, предусматривает не ответственность клиента (ООО «ПромРегионСнаб»)  перед фактором (ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»), а вознаграждение последнего за оказание клиенту факторинговых услуг.

В соответствии с положениями статьи 824 Гражданского кодекса РФ, договор финансирования под уступку денежного требования является двусторонним и возмездным. Следовательно, одним из условий данного вида договора является, в том числе, цена, т.е. размер вознаграждения агенту. В случае если вознаграждение финансового агента в договоре отсутствует, договор факторинга следует рассматривать как безвозмездный, а значит, в этом случае он будет недействителен между коммерческими организациями как по существу своему представляющий договор дарения. Само денежное требование, переданное финансовому агенту, не является платой за услуги, оказанные им клиенту. Размер и структура вознаграждения финансового агента определяются сторонами договором, в данном случае дополнительным соглашением к генеральному договору о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о вознаграждении фактора по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г. не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат распределению между ответчиками в равных долях и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Таким образом, с ООО «ПромРегионСнаб» и ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 1 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.2., 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3, 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.06г., заключенного между ООО «ПромРегионСнаб» и ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст».

ВзыскатьсООО «ПромРегионСнаб» в пользу Норкина Сергея Витальевича, 11.08.74 года рождения, уроженца пос. Винзили  Тюменского района Тюменской области(паспорт 71 02 609392 от 19.06.02г.) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ВзыскатьсЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» в пользу Норкина Сергея Витальевича, 11.08.74 года рождения, уроженца пос. Винзили  Тюменского района Тюменской области(паспорт 71 02 609392 от 19.06.02г.) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                           Скифский Ф.С.