Решение по делу № 2-419/2017 ~ М-4169/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-419/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливода Д. М. к ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,

установил:

Поливода Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года из исковых заявления ООО «КСО» о взыскании задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал об имеющимся у ответчика протоколе
общего собрания собственников помещений многоквартирного жилых домов в котором
расположена его квартира, то есть собственники ДД.ММ.ГГГГ, провели собрание
в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании
многоквартирного жилого дома выбрано ООО «КСО».

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме оного голосования лишило собственников жилья принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании изложенного просит признать недействительным протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Поливода Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Поливода Д.М. по следующим основаниям.

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Поливода Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Поливода Д. М. к ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поливода Д. М., что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по его ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Кузьминов М.Ю.