Решение по делу № 11-78/2018 от 30.08.2018

Мировой судья Мысликова А.Ю.                 Дело № 11-78/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи                Шторхуновой М.В.,

при секретаре        Подсосонной С.Н.,

рассмотрев частную жалобу Полянского Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Стадникова П.Г. к Полянскому А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стадников П.Г. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 41 354 рубля. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и дома по АДРЕС, на границе данного участка и смежного участка НОМЕР построен забор. ДАТА в результате схода снежных масс со ската двухэтажного здания по АДРЕС, принадлежащего ответчику, произошло повреждение забора, принадлежащего истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова причина повреждений забора, расположенного на земельном участке по АДРЕС? Возможно ли повреждение забора в результате схода снега со строения, расположенного на смежном земельном участке по АДРЕС? Какова стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для ремонта вышеуказанного забора?

Расходы по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложены на ответчика Полянского А.В.

В частной жалобе на указанное определение Полянский А.В. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 56 ГПК РФ, указывает, что бремя расходов, связанных с рассмотрением спора, лежит на участниках процесса, обосновывающих свои требования, в данном случае на истце Стадникове П.Г., как лице, доказывающем причину и размер причиненного ему ущерба.

В судебном заседании Полянский А.В. частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи изменить, оплату экспертизы возложить на истца.

Стадников П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДАТА в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств о причине повреждения забора, стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза. Мировой судья, назначая судебную экспертизу, обязанность по ее оплате возложил на ответчика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики возникших между участниками спора правоотношений, возражений ответчика относительно причины повреждения ограждения - схода снега с крыши его дома, а также стоимости ремонтно – восстановительных работ, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. Исходя из указанных обстоятельств, обязанность по оплате экспертных исследований обоснованно возложено на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлено заключение эксперта - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», содержащее выводы относительно причины повреждения забора, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для его ремонта. Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей оспаривал данное заключение.

Таким образом, с учетом специфики возникшего спора, положениями гражданского процессуального законодательства РФ, на него возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░