Решение по делу № 2-557/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Степиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Е.Н. к Махову И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Степина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махову И.А. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата> между ней и ИП Маховым И.А. был заключен договор <номер>, по условиям которого исполнитель ИП Махов И.А. обязуется выполнить для заказчика Степиной Е.Н. работы по изготовлению, доставке и установке ПВХ окон в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по <адрес>. В свою очередь истица приняла на себя обязательства создать исполнителю условия для надлежащего выполнения заказанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок изготовления изделий составляет 10 календарных дней (пункт 1.1договора), на дату подписания договора стоимость работ определена на сумму <данные изъяты>. Истицей были надлежащими образом выполнены все условия настоящею договора, было оплачено <данные изъяты>% стоимости работ по договору наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, в то время как исполнитель ИП Махов И.А. условия заключенного между договора от <дата> до настоящего времени так и не исполнил. <дата> истицей в адрес Махова И.А. было направлено заказное уведомление, в котором она изложила требования - либо в срок до <дата> выполнить работы по договору, либо возместить ей предоплату в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы договора за период с <дата> по <дата>. Также неисполнением условий договора ответчиком истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого на исполнителя возлагает статья 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Степина Е.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Махов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, а также возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Степиной Е.Н. и ИП Маховым И.А. был заключен договор <номер>, по условиям которого исполнитель ИП Махов И.А. обязуется выполнить для заказчика Степиной Е.Н. работы по изготовлению, доставке и установке ПВХ окон в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по <адрес>, а Степина Е.Н. обязана создать условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок изготовления изделий составляет 10 дней (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ на дату подписания договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: <данные изъяты>% общей стоимости работ на момент подписания договора, оставшиеся <данные изъяты>% - в день доставки изделий.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

<дата> истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (л.д. 11).

Истица указывает на то, что в установленный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил в полном объеме.

<дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензий, в которой истица просила в срок до <дата> либо выполнить объем работ по договору, либо возвратить уплаченную сумму задатка в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14, 12).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты>, внесенных ею в кассу ответчика в качестве предоплаты по договору, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору от <дата> по изготовлению и установке окон ПВХ. Не были исполнены такие обязательства и в установленный истицей новый срок до <дата>.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из расчета, представленного истицей, она просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>% от цены договора, то есть рассчитанной, исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты>.

Суд не соглашается с таким расчетом, исходя из следующего.

Согласно претензии, направленной истицей в адрес ответчика, она установила новый срок выполнения работ до 01.12.2015 года, что не противоречит положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться с 02.12.2015 года по 25.12.2015 года, как указывает истица, то есть исходя из <данные изъяты> дней просрочки. Кроме того, расчет неустойки истица производит исходя из суммы в размере <данные изъяты>, то есть от размера установленной договорной платы. Такой расчет является неверным, поскольку в таком размере договорная плата истицей ответчику не вносилась, а оплачивался лишь аванс в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из направленной в адрес ответчика претензии следует, что истица просила в случае неисполнения условий договора возвратить ей денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты>. такие требования ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>, при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая что таких заявлений от ответчика не потупало.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу положений ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до <данные изъяты>.

Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Махова И.А. в пользу Степиной Е.Н. <данные изъяты> в счет возврата суммы, уплаченной по договору <номер> от <дата>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Степиной Е.Н. отказать.

Взыскать с Махова И.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.