Решение по делу № 33-4332/2013 от 26.04.2013

Судья Бех О.В.                              Дело № 33-4332/2013 Б-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № к Гайнутдиновой А.В., Прокаеву И.И., Прокаеву С.И.     о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО15 – Колтуновой А.В., по доверенности от 24.12.2012 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № к Гайнутдиновой А.В., Прокаеву И.И., Прокаеву С.И.     о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № к Гайнутдиновой А.В., Прокаеву И.И., Прокаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заявителем был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.10.2011г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору от 24.07.2008г., заключенному между истцом и Гайнутдиновой А.В., в полном объеме перешло от истца к ФИО15.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО15 – Колтунова А.В., по доверенности от 24.12.2012 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ФИО15 лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для принятия отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Уступка ОАО «Сберегательный банк России» прав требования новому кредитору - ФИО15, согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика, который не лишен возможности защиты своих прав. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обладают обратной силой при отсутствии в них прямого указания на это. Поскольку кредитный договор, ставший предметом договора уступки прав требования между ОАО «Сбербанк России» и ФИО15, заключен до 28.06.2012г., как и сам договор уступки прав требования, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по иску банка уже вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая ФИО15 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № к Гайнутдиновой А.В., Прокаеву И.И., Прокаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем уступка прав по кредитному договору от 24.07.2008г. ФИО15, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должников как потребителей и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2009г. удовлетворен иск Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №. С Гайнутдиновой А.В., Прокаева И.И., Прокаева С.И. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № солидарно взыскано 3 310 072 рубля 99 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 24.07.2008г., 20000 рублей в счет судебных расходов, всего 3 330 072 рубля 99 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2011г. между ОАО СБ РФ и ФИО15 право требования задолженности по кредитному договору от 24.07.2008г., заключенному между истцом и Гайнутдиновой А.В., перешло от истца к ФИО15.

ФИО15 не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, а также само содержание кредитного договора, из которого не следует, что с заемщиком согласована возможность передачи прав по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитному договору от 24.07.2008г. ФИО31 нарушает права должников как потребителей, противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о согласовании сторонами возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, не может служить основанием к отмене определения как связанное с неправильным толкованием условий договора и норм материального права, что изложено выше.

Не убедительны и доводы жалобы о том, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку из содержания п.51 данного Постановления не следует, что на момент подписания кредитного договора существовала оспариваемая возможность уступки, а сейчас - нет. Напротив, говорится о том, что Законом "О защите прав потребителей" (от 07.02.1992 года) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Отсюда следует, что судом первой инстанции верно установлено, что ни законом, ни условиями договора между кредитором и заемщиком (физическим лицом) не предусмотрена возможность уступки права требования кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что и повлекло правильный отказ в удовлетворении заявления ФИО15, не имеющего такой лицензии, о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции также не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО15 Колтуновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: