Решение по делу № 2-233/2019 ~ М-187/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителей истца Воробьева И.А. и Верхотурова М.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кильдибекова Р.Р. и его представителя Габидуллина Ф.Х., допущенного судом по устному ходатайству ответчика,

третьих лиц: Ахметшиной Е.В., Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова В.Э. к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков В.Э. обратился в суд с иском к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась бабушкой истца. Наследниками являются он, Кильдибеков Р.Р. и Лукина Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону в адрес нотариуса подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело. В состав наследства входит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем, при неизвестных истцу обстоятельствах, указанное домовладение было незаконно отчуждено ответчиком Кильдибековым Р.Р. Просит признать незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Рыженков В.Э. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Воробьев И.А. и Верхотуров М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводы изложенные в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Кильдибеков Р.Р. и его представитель Габидуллин Ф.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: Ахметшина Е.В. и Давлетова Л.Р. также в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лукина Т.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица: Ахметшин В.Ф., представитель администрации МР Благоварский район РБ, а также нотариус нотариального округа Благоварский район РБ Закиров Р.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыженкова В.Э. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору передачи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Кильдибековым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО4 продала, а Кильдибеков Р.Р. купил в собственность жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к Кильдибекову Р.Р. по указанному договору купли – продажи осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Кильдибеков Р.Р. вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Давлетовой (Андриановой) Л.Р.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к Давлетовой Л.Р. по указанному договору дарения осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовой Л.Р. (продавец) и Ахметшиной Е.В., Ахметшиным В.Ф. (покупатели) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, согласно которого Давлетова Л.Р. продала, а Ахметшина Е.В., Ахметшин В.Ф. купили в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права общей совместной собственности к Ахметшиной Е.В. и Ахметшину В.Ф. по указанному договору купли – продажи осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, собственниками спорных объектов недвижимого имущества являются Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что при отчуждении ФИО4 Кильдибекову Р.Р. спорных объектов недвижимого имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в действительности желала наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение в пользу ответчика принадлежащих ей квартиры и земельного участка. Намерение ФИО4 произвести именно отчуждение квартиры и земельного участка в пользу ответчика, подтверждается составленным между ФИО4 и Кильдибековым Р.Р. спорным договором купли - продажи. Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что со стороны продавца ФИО4 отсутствовало заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих сделок по переходу права собственности на данные объекты недвижимого имущества (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и применения последствий их недействительности не имеется, и суд приходит к выводу, что Ахметшина Е.В. и Ахметшин В.Ф. являются добросовестными приобретателями.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества полностью исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыженкова В.Э. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова В.Э. к Кильдибекову Р.Р. о признании незаконным отчуждения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Ф.Ф. Галиев &#0;