Решение по делу № 2-1178/2019 ~ М-995/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-1178/2019

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.Н. к Килиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Митрофанов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Хонда Эйрвейв, государственный регистрационный знак ... под управлением Килина Ю.В., собственником которого является Килин Н.А., и автомобилем Фиат FST 613, государственный регистрационный знак ..., под управлением И. Е.Н., собственником которого является Митрофанов А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Килин Ю.В. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно независимой экспертизы, составила 56 700 руб. Кроме того, по делу им были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 901 руб., почтовые расходы в размере 816,40 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы. Просил взыскать с Килин Н.А. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 56 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 901 руб., почтовые расходы в размере 816,40 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебном заседании была уточнена фамилия ответчицы – Килина Н.А.

Истец Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Килина Н.А., надлежаще извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Шпанер Н.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Треть лицо Килин Ю.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласился с заявленными требованиями.

          Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 22 марта 2019 г. по адресу: ..., водитель автомашины – Хонда Эйрвейв, государственный регистрационный знак ... ... Килин Ю.В., собственником которого является Килина Н.А., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фиат FST 613, государственный регистрационный знак ..., под управлением И. Е.Н., собственником которого является Митрофанов А.Н.

    Из материалов дела следует, что водитель Килин Ю.В. 22 марта 2019 г., управляя автомобилем Хонда Эйрвейв, государственный регистрационный знак ..., при несоблюдении дистанции допустил столкновение с двигающимся перед ним в попутном направлении транспортным средством Фиат FST 613, государственный регистрационный знак ..., под управлением И. А.Н. Гражданская ответственность Килина Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Обстоятельства ДТП установлены также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями И. Е.Н., Килина Ю.В.

    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Килина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю технические повреждения.

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Килиным Ю.В. в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, на момент ДТП владельцем транспортного средства Хонда Эрвейв, государственный регистрационный знак ..., являлась Килина Н.А.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - Хонда Эйрвейв, государственный регистрационный знак ..., являлась Килина Н.А. являлся Килина Н.А., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Килина Н.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ... Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 15 августа 2019 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Фиат FST 613, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 56 700 руб. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 816,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 901 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от 22 августа 2019 г., а также расписка об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. Учитывая длительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), небольшую сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Вместе с тем, расходы за выдачу нотариально оформленной доверенности в размере 2 000 руб. взысканию с ответчицы не подлежат.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 27 августа 2019 г. сроком действия на три года, выданная истцом на имя представителя Шпанер Н.В., предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

         Исковые требования Митрофанова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Килиной Н.А. в пользу Митрофанова А.Н. сумму материального ущерба в размере 56 700 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 816,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 901 руб., всего 75 417,40 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

    Судья                             Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 г.

УИД75RS0003-01-2019-001456-50