Решение по делу № 2-76/2015 (2-2683/2014;) от 21.07.2014

Дело №2-76/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 января 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Ю.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

25.04. 2014г. по вине водителя Р.Э.З. управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере *** руб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита- ***. руб.

После предъявления претензии виновному в ДТП о выплате оставшейся суммы ущерба, было установлено наличие у Р.Э.З. договора добровольного страхования гражданской ответственности серии *** от 20.11.2013 г.

Страховая компания, не оспаривая наступление страхового случая и наличия договора добровольного страхования, в выплате страхового возмещения в сумме *** руб. отказала, считая ее завышенной.

В связи с чем Кораблев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на экспертизу в сумме *** руб., услуги нотариуса *** руб., услуги представителя- *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, назначалась повторная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №1709/47 от 27.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила сумму *** руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет *** руб., стоимость годных остатков- *** руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением и, считая, что в результате ДТП автомобиль истца потерпел полную гибель, платежными поручениями от 05.11.2014 г. и от 12.12.2014 г. ответчик перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта соответственно в сумме *** руб. и *** руб.

Считая, что автомобиль *** не имеет тотальной гибели и с учетом перечисленных сумм, истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, и ранее заявленные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ковальчк С.И. иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив, в части размера страхового возмещения. Просил, с учетом выплаченных страховых сумм, взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.

Представитель ответчика Кошеляева Ж.Е. исковые требования не признала, поскольку считает, что с учетом тотальной гибели автомобиля и стоимости годных остатков, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2014г. наступил страховой случай в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что страховщиком не оспорено.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Однако считает, что в результате этого автомобиль истца получил тотальную гибель.

Действительно, как предусмотрено пп. «а» п.18 статьи 12 закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако указанной нормой предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения предусмотрены подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263.

Согласно заключения эксперта №1709/47 от 27.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила сумму *** руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет *** руб., стоимость годных остатков- *** руб.

Таким образом, данное заключение не подтверждает доводы страховой компании о полной гибели автомобиля.

Ответчик не оспорил размер причинённого ущерба, определенного в указанном экспертном заключении, а также размер недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о страховом возмещении в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск Кораблева Ю.Ю. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб. по изложенным выше основаниям и штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять *** руб.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей 00 копеек.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Кораблева Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб.- за оплату услуг представителя, проведение экспертизы и оформление доверенности.

Наряду с изложенным, подлежит удовлетворению заявление эксперта о возмещении расходов на экспертизу в сумме 9484 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Кораблева Ю.Ю..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кораблева Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» сумму 9484 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 22 января 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова