Решение по делу № 2-424/2016 (2-4436/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2 – 424\ 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2016г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось ФИО8 к открытому акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лось Д.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 мин., по <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежащий Судакову О.Н. и под управлением Судакова А.О. и <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежащий и под управлением Лось Д.Б., в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по причине несоблюдения Судаковым А.О. п.8.12 ПДД РФ, так как водитель при движении задним ходом не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Лось Д.Б. Указывает, что <данные изъяты> ОАО «Альфастрахование» признав случай страховым произвело выплату в размере 126500 руб. 00 коп. Не согласившись, он был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП Айрапетьянц А.Г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства и определения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194528 руб. 50 коп. Таким образом, разница составляет 194528,5-126500=68026 руб. 50 коп. За экспертное исследование истец заплатил 12000 руб. Указывает, что 01.12.2015 представитель истца И.С. Хлопоткин обратился с требованием добровольной доплаты страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, ответа на претензию истец также не получал.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Хлопоткиным И.С. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65094, 77 руб.; неустойку с 03.11.2015г. по 28.12.2015г. в размере 35801, 70 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу потребителя; судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя, связанные с оплатой доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец Лось Д.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных раннее письменных возражениях, представитель ответчика высказал позицию о несогласии с поданным исковым заявлением, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, представительские расходы.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав письменные доказательства, су приходит к следующему.

Как установлено судом, 08ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 часов 05 мин., по адресу <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежащий Судакову О.Н. и под управлением Судакова А.О. и <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежащий и под управлением Лось Д.Б., в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Как установлено судом ДТП произошло по причине несоблюдения Судаковым А.О. п.8.12 ПДД РФ, так как водитель при движении задним ходом не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежащий и под управлением Лось Д.Б.

02.11.2015 ОАО «Альфастрахование» признав случай страховым произвело выплату в размере 126500 руб. 00 коп.

Не согласившись, истец обратился к эксперту-технику ИП Айрапетьянц А.Г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194528 руб. 50 коп. Таким образом, разница составляет 194528,5-126500=68026 руб. 50 коп. За экспертное исследование истец заплатил 12000 руб.

01.12.2015 представитель истца И.С. Хлопоткин обратился с требованием добровольной доплаты страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, ответа на претензию истец также не получал.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29.01.2015г. № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.10.2014г., то есть после 01.09.2014 г. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Согласно выписке из лицевого счета от 02.11.2015г., ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу перечислена страховая выплата в размере 126500 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.11.2015г.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 65094, 77*0,5%*55=17901, 06 руб. за период с 03.11.2015г. по 28.12.2015г.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

С учетом того, что часть страхового возмещения в размере 65094, 77 руб. была перечислена ответчиком истцу 29.12.2015 г., то есть только в ходе судебного рассмотрения дела, что не может быть признано судом как добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 20 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15418, 95руб. (65094,77+12000=77094, 77/20%).

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы автомобиля в размере 28 000 руб.

В суде интересы Лось Д.Б. по доверенности представлял Хлопоткин И.С. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 15 000 руб., согласно договора №29 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.12.2015г., а также расписки от 07.12.2015г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Лось Д.Б. следует взыскать 7000 руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Лось ФИО9 неустойку за период с 03 ноября 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17901 руб. 06 коп., оплата услуг представителя в размере 7000 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., убытки по оплате досудебной экспертизе в размере 12000 руб., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 15418 руб. 95 коп., а всего взыскать 53820 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий